Судья Скородумова Л.А. Дело № 2а-739/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2023 года № 33а-4864/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.
судей Цветковой Л.Ю., Балаевой Т.Н.,
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Череповецкого муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании решения незаконным и возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, для ведения огородничества (без права строительства), на основании договора №... аренды земельного участка, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и ФИО2 31 марта 2023 года. Срок действия договора - по 30 марта 2026 года.
20 апреля 2023 года ФИО2 обратился в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, за плату, без проведения торгов.
Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района № №... от <ДАТА> ФИО2 отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка со ссылкой на статью 39.16 ЗК РФ.
Ссылаясь на нарушение его прав принятым решением, ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании его незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок без проведения торгов.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года признано незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области №№...-4 от <ДАТА> об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности района либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, вид разрешенного использования - для ведения огородничества (без права строительства). На Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 20 апреля 2023 года о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности района, либо государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 35:22:0302005:1282, площадью 679 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения огородничества (без права строительства), в срок один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Череповецкого муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется.
В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 допускается в 2022 и 2023 годах продажа земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <ДАТА> обратился в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, за плату, без проведения торгов, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629.
Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района №№...-4 от <ДАТА> ФИО2 отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка со ссылкой на статью 39.16 ЗК РФ в отсутствие разъяснения оснований отказа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик не представил суду объективных доказательств законности отказа административному истцу в удовлетворении поданного им заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.
С данным выводом полагает возможным согласиться судебная коллегия.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона №59-ФЗ граждан установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом.
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Учитывая, что оспариваемый отказ принят Комитетом имущественных отношений администрации муниципального района с нарушением прав административного истца, поскольку заявление ФИО2 фактически не рассмотрено, так как вопрос о наличии информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка административным ответчиком не выяснялся, основания, в связи с которыми ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка не указаны, ответ администрацией дан формально, не является мотивированным, принят без полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признании его незаконным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Череповецкого муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.А. Коничева
Судьи: Т.Н. Балаева
Л.Ю. Цветкова