Дело № 2-1555(2025)

УИД: 59RS0005-01-2025-000599-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства LADA GRANTA, регистрационный №, сроком на 1 год. При заключении данного договора, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в него не был включен.

19.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, регистрационный № под управлением ответчика и автомобиля LADA LARGUS, регистрационный №, под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля.

Потерпевший в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику по договору ОСАГО – АО «ГСК «ЮГОРИЯ», который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 57 100 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), истец выплатил АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение в размере 57 100 рублей.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 57 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик с ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства LADA GRANTA, регистрационный №, сроком на 1 год. При заключении данного договора, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в него не был включен (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, регистрационный № под управлением ответчика и автомобиля LADA LARGUS, регистрационный №, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.12.7 Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее за собой правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Старшего инспектора ДПС, ФИО5 в нарушении п.12.7 правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.19 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством LADA GRANTA, регистрационный № допустил открывание двери транспортного средства, создав помеху движению транспортного средства LADA LARGUS, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Также, Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Старшего инспектора ДПС, ФИО5 в нарушении п.1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.12.36 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством LADA GRANTA, регистрационный № нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от 19.02.2024, он остановился у дома по адресу <адрес> для посадки пассажиров, включил авариную световую сигнализацию, однако во время посадки пассажира в открытую заднюю дверь въехал автомобиль LADA LARGUS.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, он проезжая мимо дом по адресу <адрес> не обратил внимания на пару людей у открытой левой двери автомобиля LADA GRANTA, которые дернулись в сторону автомобиля LADA LARGUS, в результате чего машина задела их задним зеркалом и они завалились на открытую заднюю дверь.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю автомобиля LADA LARGUS были причинены механические повреждения правого зеркала.

При таких обстоятельствах, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, он остановился в непредназначенном для посадки пассажиров месте, чем создал помеху другим водителям, т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю LADA LARGUS.

Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 57 100 рублей (л.д.10-11, 20-27).

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 57 100 рублей (л.д.28). \

09.04.2024 истец направил в адрес ФИО2 претензию с просьбой добровольно оплатить размер причиненного ущерба в размере 57 100 рублей, однако претензия была оставлена без ответа.

Поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 57 100 рублей, поэтому суд считает, что требования истца в этой части являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, завышена, как и не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба в заявленной истцом сумме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 57 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 09.06.2025.

С У Д Ь Я :