Дело №
64RS0№-57
Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кругловой О.В.
при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении ипотеки.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого, ФИО2 передала ФИО4 в качестве займа, денежные средства в размере 150000 рублей, под 5% годовых, на срок 12 месяцев. В соответствии с договором займа, ежемесячная сумма процентов составляет 7500 рублей, оплата должна осуществляться 25 числа каждого месяца начиная с апреля 2017 года.
В соответствии с п.1.2 договора займа, срок возврата займа – 12 месяцев с момента предоставления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В обеспечение вышеназванного договора займа был заключен договор об ипотеке № – к недвижимого имущества - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является – квартира, общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020828:947, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником, принявшим наследство после умершего, является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении иска отказано за истечением срока исковой давности. После апелляционного обжалования решение суда оставлено без изменения.
С учетом уточнения иска, просит признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, прекратить ипотеку (погасить запись в ЕГРН), взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил принять отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в части основных требований.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее от ответчика поступал отзыв, в котором она указала, что после получения иска обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за погашением записи об ипотеке, данная запись была погашена.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 13.04.2022 г.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по вышеуказанному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого, истица передала ФИО4 в качестве займа, денежные средства в размере 150000 рублей, под 5% годовых, на срок 12 месяцев. В соответствии с договором займа, ежемесячная сумма процентов составляет 7500 рублей, оплата должна осуществляться 25 числа каждого месяца начиная с апреля 2017 года.
В соответствии с п.1.2 договора займа, срок возврата займа – 12 месяцев с момента предоставления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В обеспечение вышеназванного договора займа был заключен договор об ипотеке № – к недвижимого имущества - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является – квартира, общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020828:947, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обязательства по выдаче денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, подписанных сторонами к заключённому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142000 рублей.
Однако обязательства по уплате процентов заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, ФИО4 были допущены неоднократные просрочки начиная с января 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО4 обратилась ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес наследника заемщика ФИО1 претензию с требованием погашения задолженности наследодателя по принятым им обязательствам в полном объеме. Однако ответчиком указанная претензия была проигнорирована.
Истцом в рамках гражданского дела № также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору является залог объекта недвижимости.
Таким образом, законным залогодержателем являлась ФИО2
Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования законны и обоснованны.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 24.05.2022 г. ответчик обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за погашении записи об ипотеке, данная запись была погашена, о чем свидетельствует отсутствие записи об обременении объекта недвижимости ипотекой в выписке из ЕГРН (л.д.112-116).
Таким образом, фактически требование истца о прекращении ипотеки и погашении записи об ипотеке были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, поскольку иск поступил в суд 26.04.2022 г., принят был к производству суда 05.05.2022 г.
Отказ от иска в части основных требований в связи с их удовлетворением на стадии судебного разбирательства был принят судом определением от 23.11.2022 г.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.
Данные расходы истца подтверждаются договором, чеком, доверенностью.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в сумме 12 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 23.11.2022 г.
Судья О.В. Круглова