РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023г. адрес

77RS0007-02-2022-022022-71

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи фио

с участием прокурора фио

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3947/23 по иску ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГУП Мосгортранс о возмещении морального ущерба, в размере сумма., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 03.07.2022 по вине сотрудника ГУП «Мосгортранс» - водителя, управлявшего автобусом, истец, являясь пассажиром данного автобуса, получила травму головы. Ответчик, не обеспечив безопасность оказанной истцу услуги перевозки общественным транспортом, оказал услугу ненадлежащего качества, в связи с чем, истец требует компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, исковые требования поддержал, пояснил, что представить доказательства причинения вреда, в результате предоставленной ответчиком услуги по перевозки не представляется возможным. Доказательств, кроме пояснений, указанных в исковом заявлении не имеется.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия факта причинения истцу вреда при указанных истцом обстоятельствах.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ГУП «Мосгортранс» осуществляет организацию перевозок общественным наземным транспортом в адрес.

Как следует из объяснений представителя истца, 03 июля 2022г. примерно в 22часа 30минут истец осуществляла поездку в городском автобусе номер Т36 в адрес по адрес, когда в районе остановки общественного транспорта адрес водитель автобуса - женщина крупного телосложения возрастом 35-40лет с длинными волосами, одетая в платье с узорами в виде цветов, резко затормозила для избежания столкновения с автомобилем, имеющем регистрационный знак ТС, в результате чего истец получила травму головы. Ответчик не обеспечил безопасность услуги перевозки общественным транспортом, оказываемой истцу 03.07.2022г., в связи с чем, обязан возместить моральный вред в связи с нарушением прав потребителя.

Ответчиком факт предоставления услуги оспаривался, указав, что истцом не указан маршрут, не представлен билет о предоставлении услуги по перевозке, пояснения истца не конкретизированы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 151, 1064,1068, 1095, 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что объективных доказательств получения 03.07.2022 истцом услуги ненадлежащего качества суду представлено не было, поскольку в подтверждении доводов о том, что имели место описанные истцом обстоятельства суду не были представлены ни доказательства факта проезда истца в указанное время в общественном транспорте, ни факт причинения истцу травмы головы.

Кроме того, истец не представил полных и достоверных объяснений, позволяющих суду получить данные о том что истец являлась пассажиром общественного транспорта указанного маршрута, не представлены данные о государственном регистрационном знаке автобуса, а также данные о том, каким конкретно образом была причинена травма головы, где конкретно было предпринято торможение водителем автобуса,

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя услуги надлежащего качества суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.адрес , суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2023