копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани – А.Д. Мингалеевой, представителя истца ФИО1 – адвоката А.И. Исмагилова, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 34 мин напротив <адрес>, водитель автомобиля марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № - ФИО4 (далее по тексту ФИО4) в нарушении п.14.1. Правил дорожного движения не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены телесные повреждения: травма головы в виде подкожных гематом, открытые переломы верхних трети костей левых голеней со смещением, ушиб сердца, причинившие тяжкий вред здоровью.

Моральный вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оценивает в 1 000 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Истец указывает, что в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственником автомобиля марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № является мать ФИО4 - ФИО2, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда, по мнению истца, должна быть возложена на нее.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования (л.д.52), просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., почтовые расходы в размере 306,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат А.И. Исмагилов в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д.84-85), в которых просил отказать в удовлетворении требований, указал, что обязанность компенсировать моральный вред не может быть возложена на ответчика, который причинителем вреда жизни и здоровью истца не является и соответственно прямая связь между действиями ФИО2 и нравственными страданиями ФИО1 отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.99), представил письменный отзыв на иск (л.д.100-103), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ГАИДЕ» и ФИО2 - владельцем транспортного средства марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было перечислено страховое возмещение от АО «СК ГАЙДЕ» по полису серии XXX № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федераций компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ответом УМВД России по г.Казани на запрос суда (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ГАИДЕ» и ФИО2 - владельцем транспортного средства марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). В страховой полис ФИО4 не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО2 приходится матерью ФИО4, что подтверждается ответом УЗАГС ИК МО г.Казани на запрос суда (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 34 минуты водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «GELLY EMGRAD» с государственным регистрационным знаком № RUS двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в пути следования у <адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, в нарушении требований п.п. 2.5. и 2.6. ПДД РФ, не остановив управляемое им транспортное средство, не выставив знак аварийной остановки и не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшему пешеходу, а также не вызвав «Скорую медицинскую помощь» и полицию, с целью избежания ответственности, оставил место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ за нарушением п.14.1. ПДД РФ «на нерегулируемом пешеходном переход не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 признан виновным по п.1 ст.12.37 КоАП РФ за нарушением п.2.1.1 ПДД РФ « управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.72).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. В рамках уголовного дела были назначены и проведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75) судебно-медицинские экспертизы, эксперты пришли к выводам, что у ФИО1 имела место сочетанная травма тела: травма головы в виде подкожных гематом и ссадин лица (без уточненного количества и локализации), перелома основания затылочной кости справа с переходом на правый мыщелок (со смещением), субарахноидального кровоизлияния правой лобной доли;

травма грудной клетки и пояса верхних конечностей в виде подкожных гематом и ссадин грудной клетки (без уточненной локализации и количества), кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, перелома акромиального конца левой ключицы (со смещением), клювовидного отростка левой лопатки (без смещения), переломов ребер слева: 1,2 - по окологрудинной линии (со смещением), 3-го по среднеключичной линии (со смещением), 4-9 по средней подмышечной линии (со смещением), 10-го по задней подмышечной линии (со смещением), повреждение париетальной плевры и верхней доли левого легкого (в области S5 сегмента), с развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и крови в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы (наличие воздуха) левой половины грудной клетки;

травма живота в виде подкожных гематом и ссадин брюшной стенки (без уточненной локализации и количества);

травма конечностей в виде ссадин верхних и нижних конечностей (без уточненного количества и анатомической локализации), раны средней трети левой голени, переломов верхней трети диафиза левой большеберцовой кости (со смещением), проксимального эпиметафиза левой малоберцовой кости (со смещением), верхней трети диафиза левой малоберцовой кости (со смещением) с эмфиземой мягких тканей левой голени;

травма таза в виде переломов обеих ветвей правой лобковой кости (со смещением), верхней ветви и тела левой лобковой кости с переходом на вертлужную впадину (со смещением), левой боковой массы крестца (со смещением), обеих седалищных костей (со смещением).

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.12., 6.1.10. приказа Минздравсоцразвития России от 24.042008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пунктам 6.11.4, 6.11.8. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление, трение.

Клинические и инструментальные данные не исключают возможности образования данной травмы в срок, указанный в постановлении.

АО «СК ГАИДЕ» по полису серии XXX № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер от сердечного приступа, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.58,71).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновного лица (л.д.80-83).

После смерти ФИО4 его наследники (мать ФИО2, несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО5, а также несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО6) к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследственное дело не открывалось, что подтверждается ответом Нотариальной палаты РТ на запрос суда (л.д.95-97).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил (л.д.7), что исковые требования предъявлены истцом не к наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, а к владельцу источника повышенной опасности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что причинитель вреда ФИО4 умер, обязанность компенсировать моральный вред рассматривается судом как неразрывно связанная с личностью лица, причинившего вред, при этом в данном случае отсутствует прямая причинная связь между неправомерными действиями ответчика ФИО2 и нравственными страданиями ФИО1, учитывая заключение автотехнической экспертизы № ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), которым установлено, что сам ФИО1 нарушил требования пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не может быть возложена на ответчика, обязанность по компенсации истцу морального вреда, поскольку ФИО2 причинителем вреда жизни и здоровью истца не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко