Дело № 2-95/2023 (№2-2099/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указав, что стороны состояли в браке с <данные изъяты>. В период брака по договору купли-продажи от 28 октября 2013 года была приобретена однокомнатная ... общей площадью 29,9 кв.м, расположенная на 5 этаже 5 этажного жилого ... в .... Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, в сумме 1 600 000 руб. под 13,25% годовых, на срок 120 месяцев, до **** по кредитному договору № от ****. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2014 года произведен раздел имущества сторон, согласно которому доли бывших супругов в праве общей долевой собственности на квартиру определены равными, по ? доли за каждым. В период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года истец единолично исполняет обязательства по кредитному договору, за указанный период истец выплатила банку 544 929 руб. 84 коп. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить половину понесенных расходов, связанных с выплатой кредита.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации уплаченных средств по кредитному договору № от **** за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года – 272 464 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 924 рубля.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требования не признали, выразили несогласие с досрочным погашением задолженности по кредиту, пояснив, что не возражали против погашения по согласованному графику.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с **** по ****.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от **** на имя ФИО4 была приобретена однокомнатная квартира по адресу г. Н. Новгород ....

В соответствии с п.3 договора указанная квартира была приобретена за 2 335 000 руб. Денежная сумма в размере 735 000 руб. выплачена продавцу за счет собственных средств покупателя при подписании договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 1 600 000 руб. оплачивалась за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России (в настоящее время - ПАО Сбербанк).

Согласно кредитному договору №, заключенному **** между ОАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО1, ФИО4 (созаемщики), последние получили кредит в сумме 1 600 000 рублей под 13.25% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу г..., на срок 120 месяцев. Квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Решением Саровского городского суда ... от **** за ФИО1 и ФИО4 признано за каждым право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Н. Новгород .... Задолженность по кредитному договору № от **** признана общим долгом ФИО4 и ФИО1

Решением Саровского городского суда ... от **** с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с октября 2015 года по ****, в размере 117 600 руб., ? доли денежных средств уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 1 747 руб. 83 коп., ? доли денежных средств уплаченных в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года в размере 21291 руб. 54 коп. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **** оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заочным решением Саровского городского суда ... от **** с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с августа 2016 года по август 2017 года, в размере 199 420 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 руб. 41 коп. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Саровского городского суда ... от **** с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с августа 2017 года по июль 2018 года, в размере 131 888 руб. 47 коп., ? доли денежных средств уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 1 435 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **** оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Саровского городского суда ... от **** с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с августа 2018 года по июль 2019 года в размере 139 922 руб. 64 коп. и ? доли денежных средств, выплаченных в счет страховой премии по договору страхования, в размере 1 123 руб., а всего 141 045 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. 91 коп. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **** оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Саровского городского суда ... от **** с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 163 243 руб. 08 коп., уплаченные в качестве страховой премии по страховому полису серии 001ТМ № от **** денежные средства в размере 915 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 483 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Саровского городского суда ... от **** с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с октября 2020 по июль 2021 года в размере 116602 руб. 20 коп. и ? доли денежных средств, выплаченных в счет страховой премии по договору страхования, в размере 678 руб. 26 коп. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании представленных доказательств установлено, что ФИО4 с августа 2021 по сентябрь 2022 года перечислила в счет погашения ипотечного кредита денежные средства в общей сумме 544 929 рубля 84 копейки, которая состоит из: 244 929 рублей 84 копейки – ежемесячные выплаты; 150 000 рублей - досрочное погашение кредита 13.10.2021 года; 150 000 рублей – досрочное погашение кредита 16.09.2022 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 17.09.2022, представленной ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 312 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку судебным решением за ФИО4 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на квартиру в равных долях, приобретенную за счет кредитных средств, ответчик обязан компенсировать истцу денежные средства в размере половины от выплаченных истцом в счет погашения ипотечного кредита, в частности за период с августа 2021 по сентябрь 2022 года в размере 272 464 рубля 92 копейки (544 929 рублей 84 копейки /2).

Несогласие ответчика ФИО1 с досрочным погашением задолженности по кредиту, подлежит отклонению, поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с полным погашением титульным созаемщиком считается наступившем, а обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ? доли выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 272 464 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса уплаченные по кредитному договору № от **** за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года денежные средства в размере 272 464 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2023.

Судья Полякова Н.В.