Решение по делу № 2-518/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-518/2025

73RS0004-01-2025-000109-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Методика», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в обоснование исковых требований следующее.

16.08.2024 между ним и ООО «ДрайвКлик Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1 428 136 руб. на приобретение автомобиля в ООО «Авторай-Заволжье».

В процессе оформления договора купли-продажи автомобиля и получения кредита им был подписан ряд документов, в числе которых – договор с ООО «Методика». После покупки автомобиля он обнаружил сертификат № ООО «Методика» и кассовый чек на оплату 130 000 руб. по данному сертификату ИП ФИО2 Услуга по сертификату ему была навязана при заключении кредитного договора, необходимости в пользовании услугами, указанными в сертификате, у него не имелось.

26.11.2024 он направил в адрес ответчиков заявление (получено 02.12.2024) об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 130 000 руб., однако его требования остались без удовлетворения.

С учетом уточнения, прочит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130 000 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 13.01.2025 в сумме 2 464,13 руб., а также – с 14.01.2025 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2024, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска с учетом их уточнения.

Представитель ООО «Методика», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Авторай-Заволжье», ООО «Драйв Клик Юанк», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.08.2024 между истцом и ООО «ДрайвКлик Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1 428 136 руб. на приобретение автомобиля в ООО «Авторай-Заволжье».

09.08.2024 между ООО «Авторай-Заволжье» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 2 279 900 руб., стоимость автомобиля оплачивается в следующем порядке – в момент заключения договора – 970 000 руб., при наличии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора – не позднее 18.08.2024 покупатель оплачивает 1 309 900 руб., при отсутствии автомобиля на складе – не поздней 10 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о доставке автомобиля на склад, покупатель оплачивает 1 309 900 руб.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан покупателю 16.08.2024.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истцу вручен сертификат №, удостоверяющий, что ФИО1 подключен к Программе обслуживания АК24 «Стандарт». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Стандарт» с 16.08.2024 по 15.08.2025. Марка транспортного средства – Changan CS55 PLUS. Предоставляемые по указанной программе услуги: автосправка 24 часа; горячая линия по европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер, консультация механика по телефону; поиск ТС; помощь в подаче документов в СК; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, по обжалованию постановлений, определений об административном правонарушении; подготовка жалобы на постановление ГИБДД; эвакуация ТС; юрист по ДТП; эвакуация при поломке ТС: замена и подкачка колес; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; такси с места ДТП;ремонт колес на дороге; мелкий ремонт электрики. Правила оказания услуг размещены на сайте союз-эксперт.рус. Обслуживание по указанной программе осуществляет ООО «Методика». Сертификат считается активированным со дня его выдачи.

Согласно кассовому чеку от 16.08.2024, денежные средства в сумме 130 000 руб. по приобретению сертификата №024104009 по Программе обслуживания АК24 «Стандарт» получены ИП ФИО2

Судом установлено, что между ООО «Авторай-Заволжье» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды имущества от 26.10.2020 в отношении нежилого помещения площадью 4,5 кв.м.для использования под рабочее место в здании технического центра по обслуживанию и продаже автомобилей, который расторгнут с 15.10.2024

Ссылаясь на то, что в действительности он не нуждался в приобретении сертификата №, услугами по данному сертификату не воспользовался, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора №024104009, направив в адрес ООО «Методика» и ИП ФИО2 соответствующее уведомление.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 130 000 руб. по договору об оказании услуг №024104009 получены ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств фактического оказания каких-либо услуг, их объем, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг №024104009, а также расходов, понесенных в связи с этим.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ИП ФИО2 взыскании в его пользу с указанного ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 130 000 руб., - законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд исходит из того, что требование истца о расторжении договора № ответчиком было получено 02.12.2024, однако удовлетворено не было, возврат денежных средств не произведен, соответственно, с 12.12.2024 (согласно требованиям иска) по дату принятия судом решения на сумму 130 000 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Так, размер процентов составит 6 203,85 руб. согласно следующему расчету:

130 000

Итого:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

130 000

12.12.2024

31.12.2024

21%

366

1 491,80

01.01.2025

04.03.2025

21%

365

4 712,05

21%

6 203,85

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 с 05.03.2025 по день фактического возврата денежных средств в сумме 130 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости оплаченной услуги, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 70 601,93 руб. (130 000 + 5 000 + 6 203,85 /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Соответствующего ходатайства перед судом ответчиком не заявлено.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., представив в обоснование договор на оказание юридических услуг от 13.01.2025, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб., а также чек, подтверждающий оплату услуг на указанную сумму.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем фактически выполненных работ, оказанных услуг, подпадающих под категорию судебных издержек), принципы разумности и справедливости, и определяет к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «Методика» следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 086 руб. (от удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 130 000 руб., уплаченные по договору об оказании услуг № от 16.08.2024, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 203,85 руб. за период с 12.12.2024 по 04.03.2025, судебные издержки в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 70 601,93 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2025 по день фактического возврата денежных средств в сумме 130 000 руб., уплаченных по договору об оказании услуг № от 16.08.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 8 086 руб.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.03.2025.