Дело № 12-274/2023
УИД 25 RS0010-01-2023-006028-81
РЕШЕНИЕ
07 декабря 2023 года г. Находка, Приморский край
ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО1 от 05.10.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5,
установил:
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО1 от 05.10.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что в тексте оспариваемого постановления о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении указано на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения). Просил постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО1 от 05.10.2023 о прекращении в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключить из постановления указание на то, что водитель транспортного средства марки «Мазда Френди», г/н № ФИО5, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Вингроад», г/н № под управлением ФИО4, водитель ФИО5 нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения.
Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства, указанному в жалобе, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства, указанному в материалах дела, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из представленных материалов дела установлено, что 29.08.2023 в 14 час. 55 мин. в районе 142 км + 2 м автодороги Артем – Находка – порт Восточный водитель ФИО5, управляя автомашиной «Мазда Френди», г/н №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движении встречного транспорта где произошло столкновение с водителем ФИО6, который управлял автомашиной «Ниссан Вингроад», г/н №.
ДД.ММ.ГГ. командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> майором полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В обоснование принятого постановления должностным лицом в постановлении указано, что водитель транспортного средства марки «Мазда Френди», г/н № ФИО5, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Вингроад», г/н № под управлением ФИО4, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Привлечь к административной ответственности ФИО5 не представляется возможным, так как в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений абзаца 3 п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Постановление должностного лица от 05.10.2023 года о прекращении дела об административном правонарушении содержат указание о виновности ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, что согласно пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является недопустимым.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО1 от 05.10.2023 в отношении ФИО5 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности ФИО5 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО1 от 05.10.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменить, исключив выводы о виновности ФИО5 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В остальной части оставить постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Фёдорова