57RS0023-01-2023-003804-26
Дело № 1-301/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишковой Н.М.,
при секретаре Карягиной М.А.,
с участием государственных обвинителей Сиротинина А.А., Бирюкова Д.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Панасюка А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО2 Д,В., <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, находясь в УМВД России по г.Орлу по адресу: <...>, решил совершить заведомо ложный донос в орган внутренних дел о преступлении средней тяжести, якобы совершённом неустановленным лицом.
Во исполнение задуманного, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности органов дознания и следствия 24.05.2023 в период времени с 14.00 часов по 14.50 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании УМВД России по г. Орлу по адресу: <...> будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания и следствия, и желая их наступления, действуя против правосудия, осознавая, что сообщает в государственный орган, уполномоченный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществлять приём и регистрацию сообщений (заявлений) о преступлениях, подписанных заявителем, ложные сведения, достоверно зная, что в отношении него преступных деяний не совершалось, в целях сокрытия факта продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, сообщил заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, о совершении в период времени с сентября 2022 года по 23.05.2023, точное время не установлено неизвестным лицом кражи вышеуказанного автомобиля, который находился около дома №2 по ул. Картукова г. Орла, то есть о совершенном неизвестным лицом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Заявление о совершенном преступлении, собственноручно написанное ФИО1, 24.05.2023 в 14.50 часов было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Орлу под номером сообщения о преступлении № 9039 и передано в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ для проведения проверки в отделение ОУР УМВД России по г. Орлу. По данному сообщению о преступлении проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявленного ФИО1 преступления в действительности не было, и 23.06.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В результате указанных преступных действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность органов дознания и следствия.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, суду показал, что в его пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, который он продал ФИО4 №2. Позже стали приходить письма со штрафами на указанный автомобиль. В связи с этим он обратился в ГИБДД, где ему сообщили, что на регистрацию данного автомобиля наложен запрет. Для того, чтобы найти владельца автомобиля, он решил написать заявление об его угоне. 24.05.2023 он обратился в УМВД России по г. Орлу с заявлением об угоне автомобиля. В ходе принятия у него заявления сотрудник УМВД России по г. Орлу предупредил его об ответственности за заведомо ложный донос, после чего его заявление было зарегистрировано. В последующем он понял, что может наклеветать на ФИО4 №2, и сообщил сотруднику полиции, что он его обманул, сообщив заведомо ложную информацию, о чем сразу же написал заявление. В содеянном искренне раскаивается.
Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что состоит в должности оперативного дежурного УМВД России по г. Орлу. 24.05.2023, когда он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть УМВД России по г. Орлу обратился гражданин ФИО1 с заявлением о том, что у него угнали автомобиль. Он (ФИО4 №4) перед тем, как принять заявление от ФИО1, несколько раз уточнил у него, точно ли автомобиль угнал. Гражданин настаивал. После этого он (ФИО4 №4) зарегистрировал заявление о преступлении в книге учета сообщений и заявлений, предупредив ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Позже в ходе проверки заявления ФИО1 сообщил, что он обманул сотрудников полиции, его автомобиль никто не угонял. Он (ФИО4 №4) зарегистрировал явку с повинной ФИО1.
В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, данные ими на предварительном следствии.
Так, из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что 24.05.2023 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ УМВД России по г. Орла. К нему обратился ФИО1 с целью подачи заявлении по факту угона автомобиля <данные изъяты>, находящегося в его пользовании. ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, о чем в заявлении им собственноручно была поставлена подпись. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП 3039 от 24.05.2023. В ходе объяснения ФИО1 пояснил, что автомобиль был похищен неизвестным ему лицом в период времени с сентября 2022 года по 23.05.2023, автомобиль оценивал в 100000 рублей. После того, как им было принято указанное заявление и объяснение по обстоятельствам произошедшего, ФИО1 пояснил, что он его обманул и, что данный автомобиль он продал в августе 2022 года лицу по имени ФИО4 №2, но так как на собственника автомобиля, а именно его отца ФИО4 №1 продолжали приходить штрафы и он не мог снять автомобиль с регистрационного учета, он решил обратиться в полицию с ложным заявлением об угоне указанного автомобиля. Данные им пояснения также были им приняты и зарегистрированы в КУСП УМВД России по г. Орлу (т. 1 л.д. 36-38).
ФИО4 ФИО4 №1 показал, что с 2012 года у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, который он передал в пользование своему сыну ФИО1 примерно в январе-феврале 2013 года, вместе со всеми документами. Зарегистрированный на него автомобиль <данные изъяты> никто не крал, в августе 2022 года его сын ФИО1 продал его неизвестному ему лицу за 80000 рублей. О том, что его сын обратился в полицию с заявлением о краже указанного автомобиля, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 39-41).
Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что 07.08.2022 через сайт «Авито» он приобрел за 170000 рублей автомобиль <данные изъяты> у мужчины по имени ФИО5. 09.08.2022 проверив указанный автомобиль на сайте «Авито-тека», он обнаружил, что на него имеются штрафы в размере 1000000 рублей. Он позвонил ФИО5 и объяснил, что в связи с многочисленными штрафами имеется запрет на регистрацию автомобиля. ФИО5 ответил, что не знал о штрафах, и сделал скидку на автомобиль, вернув ему 90000 рублей. Примерно 20.08.2022 он данный автомобиль <данные изъяты>, выложил на сайте «Авито», и продал неизвестному ему гражданину. Кто в настоящий момент пользуется указанным автомобилем ему неизвестно (т. 1 л.д. 44-46).
Помимо показаний самого подсудимого, свидетелей обвинения, вина ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор дома №2 по ул. Картукова г. Орла. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности напротив подъезда №3 дома №2 по ул. Кортукова г. Орла, где им была реализована автомашина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-19);
- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, владелец транспортного средства ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГ г.р. (т. 1 л.д. 20);
- карточками правонарушения автомобиля <данные изъяты> от 18.08.2022; 23.05.2022 (т. 1 л.д. 21-24);
- протоколом осмотра предметов от 26.07.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях УМВД России по г. Орлу, инвентарный №4266, начата 20.05.2023, окончена 25.05.2023, том №23.В указанной книге под КУСП №9039 от 24.05.2023 в 14:50 зарегистрировано заявление от ФИО1 о том, что он просит оказать помощь в поиске его автомобиля. В этой же книге под КУСП №9041 от 24.05.2023 в 15:25 зарегистрировано заявление от ФИО1 о том, что он по факту кражи его автомобиля ввел сотрудников полиции в заблуждение (т. 1 л.д. 59-66);
- протоколом осмотра документов от 29.06.2023 с фототаблицей согласно которому осмотрен Бланк заявления от имени ФИО1, проживающего по адресу: <...>. Заявление содержит следующий текст: «Прошу вас оказать помощь в поиске автомобиля <данные изъяты> которая находилась во дворе по ул. Картукова, 4 и была предположительно угнана в период времени с сентября 2022 по 23.05.2023, ущерб оцениваю примерно 100 000 рублей. Написано без принуждения, собственноручно. ФИО1». Имеется подпись и отметка о регистрации КУСП №3039 от 24.05.2023. В графе «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден» имеется подпись ФИО1. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что указанный протокол заявления был заполнен им собственноручно, а также им была поставлена подпись в графе «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден» и в конце протокола (т. 1 л.д. 94-96);
- протоколом осмотра предметов от 26.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия бланка договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2022. Согласно договору продавец: ФИО14, ДД.ММ.ГГ г.р. продал покупателю
ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГ г.р. автомобиль <данные изъяты> за 170000 рублей (т. 1 л.д. 99-101).
Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1, будучи в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышлено сообщил в государственный орган, уполномоченный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществлять приём и регистрацию сообщений (заявлений) о преступлениях, заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершено преступление против правосудия, а также, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие иждивенца, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.
Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии Панасюка А.Н. в сумме 4680 рублей (т. 1 л.д. 137), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, в связи с чем, он может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с <***>) ИНН <***> КПП 575301001 Банк: Отделение Орел г. Орел БИК 045402001 р/с <***> КБК: 188 11621010016000140.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Панасюка А.Н. по назначению на предварительном следствии в сумме 4680 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях УМВД России по г.Орлу - хранить в ДЧ УМВД России по г. Орлу; протокол заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП 9039 от 24.05.2023, копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 07.08.2023 – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Советский районный суд г. Орла.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Председательствующий Н.М.Тишкова