№2-148/2025
УИД 36RS0003-01-2025-000530-19
Строка № 2.214
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
р.п. Кантемировка 20 июня 2025 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.
при секретаре Ткачевой Т.И.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кантемировского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2-148/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МАКС» обратилось в Левобережный районный суд города Воронеж с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 июня 2022 года, произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>), под управлением ФИО5 и ТС «<данные изъяты>), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность пострадавшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате по договору ОСАГО, ссылаясь на необходимость урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. 15 ноября 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). 02 октября 2023 г. ответчик обратился в АО «МАКС» с Заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2023г. Согласно выписке от 07 июня 2022 г., выданной ФИО2 следует, что ФИО2 в ДТП от 06 июня 2022 г. получены повреждения в виде ушибов грудой клетки ушибов молочных желез, ушибов нижней челюсти. Соответственно, ФИО2, руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО должна была обратиться к страховщику причинителя вреда. Согласно апелляционному определению Воронежского областного суда № 33-961/2024 от 13 февраля 2024 г., суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2022 г., вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью ФИО2 Таким образом, Воронежский областной суд определил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Исходя из изложенного, у АО «МАКС» отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения. Тем самым ответчик неосновательно обогатился на сумму 400 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло с 19 февраля 2024г. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 467 470.52 рублей должны быть выплачены ответчиком в пользу АО «МАКС».
Просят в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 470,52 рублей с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 187 рублей;
Определением Левобережного районного суда г. Воронеж от 24.03.2025года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Кантемировского районного суда Воронежской области по подсудности.
15.04.2025года настоящее гражданское дело поступило и 16.04.2025года принято к производству Кантемировского районного суда Воронежской области.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, (л.д. 191) при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии ( л.д. 7)
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом (л.д. 68,81,122,192), о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, либо об отложении слушания дела.
Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, (л.д. 191 оборот, 193, 193 оборот) о причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, суд полагает, что согласно ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, применительно к требованиям нижеперечисленных норм гражданского законодательства, суд приходит к следующему:
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.06.2022 года, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 108-119). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № (л.д.10). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № (л.д.126). В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью (л.д.177). 15 ноября 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 126-128). ФИО1 обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения и 02.11.2023 года произведена его выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2023г. (л.д. 11) Как следует из апелляционного определения Воронежского областного суда № 33-961/2024 от 13 февраля 2024 г. взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 114-119). Исполнительный документ в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 не предъявлялся (л.д. 195). 11.06.2024 года истец обратился к ФИО1 с претензией, в которой предлагал ей произвести возврат суммы в размере 400 000 рублей. (л.д. 22), которая оставлена ответчиком без ответа.
В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд, установив, что у ФИО1 отсутствовали законные основания для получения страхового возмещения от АО «МАКС», приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доводы о том, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, ответчиком не заявлены, доказательства не представлены.
Как усматривается из материалов дела, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства, следует рассматривать как ошибочное исполнение обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, исключающее применение к заявленному требованию пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, тот факт, что до настоящего времени ФИО1 страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», согласно апелляционному определению Воронежского областного суда № 33-961/2024 от 13 февраля 2024 г. не выплачено, правового значения не имеет, поскольку осуществление такой выплаты, напрямую зависит от воли самой ФИО1, которая за таковым не обращалась, исполнительный документ который был ей выдан, не предъявляла, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, отсутствие оснований для отказа в данной части иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «Макс» подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 14187 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (на дату вынесения решения) в сумме 100 478,74 (сто тысяч четыреста семьдесят восемь руб. 74 коп.) рублей с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 187 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате 20.06.2025года.
Судья Е.Н. Зигунова