Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района г. Симферополя

Республики Крым Щербина Д.С.

Дело № 12-393/2023

УИД: 91MS0001-01-2023-000150-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«09» августа 2023 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (<...>), Домникова М.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – защитника Халилова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении ФИО1 – защитника Гнездова Александра Всеволодовича на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 06.07.2023 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – защитником Гнездовым А.В. подана жалоба, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой он просит: постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении административного материала мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что в материале нет должной фиксации наличия у ФИО1 видимых признаков алкогольного опьянения, которые бы послужили основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения; мировой судья сделал парадоксальные выводы относительно того, что законодательством не предусмотрено информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения при отказе его проходить данное освидетельствование, что противоречит требованиям п. 230 Административного регламента. Кроме того, в обоснование доводов жалобы, защитник указывает, что к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в 07-50, и протокол <адрес> о задержании транспортного средства, составленный в 08-10; указанные протоколы составлены без привлечения понятых с использованием видеофиксации, как это предусмотрено частью 6 ст. 25.7 КоАП, к протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, продолжительность записи 2 мин. 28 секунд. Как следует из предоставленных материалов, не имеется видеофиксации при составлении протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола <адрес> о задержании транспортного средства, а сама по себе длительность записи составляет 2 минуты 28 секунд, и не фиксирует события с 07-45 до 08-10, то есть продолжительностью 25 минут. Отсутствие понятых или видеофиксации при составлении протокола об устранении от управления транспортным средством делают все последующие действия неправомерными, поскольку не зафиксированы сами признаки алкогольного опьянения у водителя, водитель ФИО1 отрицает управление транспортным средством в состоянии опьянения или его последствий. На предоставленной суду видеозаписи зафиксировано, что офицером полиции не выполнены требования п. 230 Административного регламента - водитель не проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, водителю не был предоставлен прибор с распечатываемым в его присутствии мундштуком, что по заявлению ФИО1 и повлекло отказ от алкотеста на месте, так как он недавно до этого события переболел ковидом и опасался подносить ко рту нестерильный прибор; водителю также не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащим образом составленных протоколов-с участием понятых или видеофиксации: протокола <адрес> об устранении от управления транспортным средством, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола <адрес> о задержании транспортного средства, а также выявленное нарушение требований п. 230 Административного регламента должны трактоваться судом на основании статей 1.5, 1.6 КоАП как неустранимые препятствия для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 76-83).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавал.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – защитник Гнездов А.В. поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, обозрев материалы видеозапись, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно п. п. 227.1 п. 227 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Административный регламент, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55ч. в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, с признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (<адрес>); в действиях водителя не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью (л.д. 14), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состояния опьянения либо в трезвом виде.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку.

Видеозапись, осмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы, подтверждает виновность ФИО1 в совершенном правонарушении, из которой следует, что которой инспектором ГИБДД у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения - прибора газоанализатора алкотектора «Юпитер - К», от прохождения которого ФИО1 отказался, затем последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Содержание видеозаписи согласуется с имеющимися в деле процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу не допущено.

Права ФИО1 разъяснены, последовательность предусмотренных законом процедур соблюдена.

Отстранение осуществлялось до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в материалы дела видеозаписью; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом в рамках законной процедуры, при наличии для этого оснований, содержатся необходимые, предусмотренные законом сведения, достоверность которых сомнений не вызывает, в связи с чем данный протокол является надлежащим доказательством.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав самого ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Возражений относительно вмененного нарушения, о нарушениях процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу в протоколе об администратвином правонарушении отсутствуют.

Факт отказа водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены правовые последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, являются надуманными, поскольку он, как водитель транспортного средства обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что время проведения мер обеспечения производства по делу, указанных в протоколах, не соответствует длительности видеозаписи, на которой зафиксировано событие административного правонарушения в отношении ФИО1, не свидетельствуют о невыполнении сотрудниками ДПС процессуальных действий по проведению процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно пункту 230 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения ФИО1 отказался, что следует из содержания процессуальных протоколов и иных доказательств по делу, оснований для признания обоснованными доводов защитника о нарушении требований, указанных в пункте 230 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, не имеется.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

Доводы защитника относительно того, что мировым судьей нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренное ст. 25.1 КоАП, судья находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1, а также его защитника Гнездова А.В.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут защитником Гнездовым А.В. заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого мировым судьей отказано, о чем вынесено определение (л.д. 73), ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

К материалам рассматриваемой апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены, а в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении, а потому, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного, статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда <адрес>, -

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении ФИО1 – защитника Гнездова Александра Всеволодовича - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова