Мировой судья: Линк А.В.
Дело № 11-255/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,
при секретаре Митрофановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 21 июля 2023 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» о процессуальном правопреемстве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» (далее - ООО «Служба Активного Взыскания») обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по вынесенному судебному приказу по гражданскому делу № 2-1548/20 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «НовоФинанс» задолженности по договору займа. В обоснование указано о том, что 16.10.2022 между ООО «Служба Активного Взыскания» и ООО МКК «НовоФинанс» заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло в полном объёме к ООО «Служба Активного Взыскания».
Обжалуемым определением на основании ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 440 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление ООО «Служба Активного Взыскания» возвращено, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, заявителю рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского судебного района г. Томска.
В частной жалобе представитель истца ООО «Служба Активного Взыскания» ФИО2 просит определение отменить, обязать мирового судью судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска принять к производству заявление ООО «Служба Активного Взыскания» о процессуальном правопреемстве о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на неверное толкование мировым судьёй положений ст.ст. 44, 440 ГПК РФ. Полагает, что к вопросам, отнесённым к компетенции суда, вынесшего решение, относится замена стороны её правопреемником.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения, не находит.
Как следует из материалов дела, 10.07.2020 мировым судьёй судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1548/20 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «НовоФинанс» задолженности по договору займа № от 22.05.2019 в размере 4 989 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Реализуя право правопреемника, основанное на договоре уступки прав (требований) от 16.10.2022, ООО «Служба Активного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-1548/20 по правилам ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, необходимость соблюдения истцом положений ГПК РФ, определяющих подсудность спора, при подаче искового заявления, вытекает из конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (ч. 2).
При этом местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Согласно сведениям Банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возбуждённое в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП, объёдинённое в сводное исполнительное производство №-СД в настоящее время не окончено, находится на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
В заявлении ООО «Служба Активного Взыскания» указан следующий адрес должника ФИО1: <адрес>, который в соответствии с административно-территориальным делением г. Томска относится к Ленинскому району г. Томска.
Таким образом, установив, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, возбуждённое на основании судебного приказа от 10.07.2020 исполнительное производство №-ИП, объёдинённое в сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, должник проживает на территории Ленинского района г. Томска, мировой судья судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска пришёл к верному выводу о наличии оснований для возврата заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку местом совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1 территория Советского района г. Томска, не является.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 21.07.2023.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 21 июля 2023 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» о процессуальном правопреемстве, - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания», - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путём подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал апелляционного определения находится в материалах гражданского дела
№ 2-1548/20 мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.