Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года

Дело № 2-17/2025

УИД 22RS0003-01-2024-000731-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее-ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут по <адрес> Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилей <данные изъяты>

По факту повреждения автомобиля истца, были вызваны сотрудники ГИБДД, проведена независимая экспертиза по данному вопросу.

Сумма причиненного ущерба согласно выводов досудебной экспертизы составила 642 500 руб. Стоимость расходов на оценку 6000 руб., расходы на эвакуатор - 10 000 руб.

По результатам судебной экспертизы, стоимость ущерба без учета износа составила 1 309 200 руб.

Стоимость исследуемого автомобиля на момент ДТП составляла 782 000 руб. Величина годных остатков 149 100 руб. Итого размер ущерба составил 632 900 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В справке о ДТП указано, что виновный в ДТП автомобиль не был застрахован по ОСАГО.

Истец полагает, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию с виновника ДТП.

Кроме того, истец была вынуждена взять автомобиль в аренду, так как является ИП, и автомобиль необходим ей для работы. В месяц расходы составили 25 000 руб. без учета бензина. Период использования автомобиля 3 месяца. Таким образом, расходы составили 75 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 632 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на аренду автомобиля 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец хочет обогатиться за счет ответчика. Транспортное средство отремонтировано, другой автомобиль не было необходимости арендовать. При ремонте автомобиля целесообразно использовать дубликаты деталей на автомобиль, либо приобрести оригинальные детали через сайты и сторонних поставщиков. Просила в иске отказать полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено из материалов дела и не оспорено ответчиком: автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут по <адрес>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в справке о ДТП указано, что автомобиль виновного лица не был застрахован по договору ОСАГО, что также подтверждается иными материалами дела.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ответу на запрос начальника отдела Госавтоинспекции, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и на дату ответа на запрос.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация прекращена по заявлению владельца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям водителя ФИО5, вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Владение и принадлежность транспортных средств участникам ДТП нашла свое подтверждение из сведений базы данных ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного заключения №41-23-05-07 от 13.05.2024 установлено, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 642 500 рублей.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с указанным размером ущерба, по определению суда была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РусЭксперТ» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 364 000 руб., без учета износа 1 309 200 руб., стоимость годных остатков составила 149 100 руб., размер ущерба, причиненного собственнику с использованием наиболее разумного и распространенного способа восстановления, составляет 198 200 руб.

Допрошенный эксперт ФИО6 суду пояснил, что согласно заключению (л.д.25) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет 782 000 руб.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию согласно ст.56, 57 ГПК РФ исполняется представлением суду доказательств.

Судом установлено, что ответчиком - собственником автомобиля, на котором причинен ущерб истцу, в полном объеме не возмещен.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 632 900 руб. (782 000 - 149 100).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В порядке ст. 395 ГК РФ надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты с момента вынесения решения по делу до момента фактического исполнения обязательства (с учетом его погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 6 000 руб., понесенные в связи с оплатой заключения как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств, а также судебные расходы на эвакуатор - 10000 руб., расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 75 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 035 руб.

Истцом понесены дополнительные расходы на оплату производства оценки – 6000 рублей, расходы на эвакуатор составили 10000 руб., расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 10 035 руб., что подтверждается документально, не вызывает сомнений у суда.

Доводы ответчика о несостоятельности судебных расходов отклоняются, так как данные расходы явились необходимыми, относимыми, подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 632 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 035 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты с момента вынесения решения по делу до момента фактического исполнения обязательства (с учетом его погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке ст. 395 ГК РФ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 03 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева