Дело № 5-32/2025

39RS0002-01-2024-010324-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Калининград, < адрес >, работающего,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 от < Дата > №ОП39ОБ300-4490 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в 13 час. 20 мин. в г. Калининграде на < адрес >А.

< Дата > инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении < адрес >3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что < Дата > в 13 час. 20 мин. в г. Калининграде на < адрес >А, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, в нарушение пп. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроение слева направо создал помеху в движении автобусу марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №2, который предпринял экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажиров - Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Срок административного расследования в установленном порядке продлевался, определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области ФИО6 от < Дата >, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не согласен с причинением им вреда здоровью потерпевшей, поскольку ранее на участке дороги, автобус задел его транспортное средство и продолжил движение, поскольку он не запомнил государственный регистрационный знак автобуса, он стал его догонять по левой полосе, а догнав, совершил перестроение с левой полосы в правую, в которой двигался автобус, и остановился перед ним с целью остановить автобус, после чего водитель автобуса вышел, передал ему денежные средства и ФИО1 уехал, о том, что в автобусе упали пассажиры, водитель ему не сообщил.

Защитник ФИО7 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автобуса должен был учесть дорожные обстоятельства и совершать торможение таким образом, чтобы избежать падения пассажиров. Ранее в судебных заседаниях просил учесть, что ФИО1 оказывает гуманитарную помощь участникам СВО, доставляет в зону СВО грузы, в связи с чем, должен иметь действующее право управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обстоятельства причинения ей вреда здоровью, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, пояснила, что боковым зрением видела, как автомобиль ехал близко с автобусом, который двигался с небольшой скоростью около 40 км/ч, и начал резко тормозить перед данным автомобилем, который выехал перед ним на небольшом расстоянии, от чего она и иные пассажиры автобуса упали, почувствовав боль в руке, сообщила об этом кондуктору, приехавшая скорая медицинская помощь и госпитализировала ее с места ДТП, в последствии у нее диагностировали перелом руки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до < Дата >) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от < Дата > № (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, < Дата > в 13 час. 20 мин. в г. Калининграде на < адрес >А, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, в нарушение п. 1.5, 8,4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроение слева направо создал помеху в движении автобусу марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №2, который предпринял экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажиров, пассажиру Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес >3 от < Дата >; рапортом инженера-электроника ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО8 от < Дата >, рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9 от < Дата >; схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, составленной с участием водителей ФИО1, Свидетель №2 и двух понятых; дополнительными сведениями о ДТП от < Дата >; фотоматериалами с места ДТП; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от < Дата >; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < Дата >, согласно которому, состояние опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии < адрес > от < Дата >; объяснениями ФИО1 от < Дата >; объяснениями Свидетель №2 от < Дата >, объяснениями Потерпевший №1 от < Дата >, медицинскими документами потерпевшей; заключением судебно-медицинского эксперта № от < Дата >, согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма левой верхней конечности: перелом дистального/нижнего/конца лучевой кости со смещением отломков; данные повреждения могли образоваться < Дата > в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение от воздействия твердых тупых предметов в результате инерционных перемещений пострадавшей и соударения с внутренними деталями салона автобуса в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, возможно, в условиях ДТП < Дата > при обстоятельствах, указанных в определении; закрытая тупая травма левой верхней конечности: перелом дистального/нижнего/конца лучевой кости со смещением отломков причинили средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше з-х недель (более 21 дня).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, нашла свое полное подтверждение, поскольку доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается пояснениями, допрошенного в судебном заседании водителя Свидетель №2, который пояснил, что < Дата > около 12:00 ехал на автобусе по < адрес > вокзала по крайней правой полосе со скорость 50 км/ч, слева от него находились транспортные средства, в том числе и джип ФИО1, который хотел перестроится из крайней левой полосы в его полосу, для чего он догнал автобус и подрезал, в связи с чем, он принял меры экстренного торможения, в результате чего, произошло падение пассажиров в автобусе. Джипостановился примерно за 10 м перед автобусом, поставив свой автомобиль поперек. После случившегося, Свидетель №2 вышел из автобуса для общения с водителем автомобиля, который ему пояснил, что он задел ему зеркало, и ему пришлось передать водителю автомобиля 2000 руб. за зеркало. После случившего были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь, на тот момент водитель джипа уже уехал с места ДТП, а автобус находился на полосе движения до тех пор, пока не закончиться оформление всех документов.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ехала в автобусе по < адрес > в г. Калининграде, который двигался в крайней правой полосе, увидела, что перед автобусом остановился черный автомобиль, который двигался со скоростью, превышающей скорость автобуса, автобус резко затормозил, некоторые пассажиры упали, после чего водитель автобуса вышел для разговора с водителем автомобиля, после чего приехала скорая помощь, поскольку в салоне упала женщина, которая ехала с внучкой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, не имеющей поводов для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, водителя Свидетель №2, и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что < Дата > он ехал в одном автомобиле с ФИО1 по < адрес > в г. Калининграде, после того, как автобус задел автомобиль ФИО1, он стал его догонять, и они совместно движениями показывали водителю автобуса остановиться, однако, поскольку водитель автобуса не останавливался, ФИО1 перестроился перед автобусом и начал плавно притормаживать, чтобы остановить автобус, наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не опровергают, более того, суд относится к ним критически, ввиду дружеских отношений между свидетелем и ФИО1

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств, и, вопреки доводам защиты, состоит в прямой причинной связи с нарушением требований п. 1.5, 8.4 ПДД водителем ФИО1

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, однако, догоняя автобус, под управлением водителя Свидетель №2, и применяя маневр «перестроение» с целью остановки автобуса, не мог не осознавать нарушение им Правил дорожного движения, и не понимать последствий такого поведения в сложившейся дорожной обстановке и создания опасности для движения автобуса и его пассажиров.

Довод стороны защиты о том, что вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен по вине водителя автобуса Свидетель №2, нарушившего правила перевозки пассажиров, признается судом не состоятельным, поскольку в рассматриваемом случае, падение потерпевшей Потерпевший №1 в салоне автобуса, повлекшее причинение вреда ее здоровью средней тяжести, произошло при вынужденном применении водителем ФИО11 экстренного торможения с целью не допущения столкновения с автомобилем ФИО1, именно ввиду нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроение.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истекли, следовательно, ФИО1 может быть подвергнут административному наказанию.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, тяжесть последствий правонарушения для потерпевшей, личность виновного, его возраст, оказание гуманитарной помощи в условия проведения СВО, сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, и считает справедливым и соответствующим целям наказания назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств семейного и материального положения, объективной необходимости сохранения действующего права управления транспортными средствами, как и сведений о возмещении материального и морального вреда потерпевшей, которые могли бы повлиять на вид и срок назначаемого административного наказания, ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено, а назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Основания для применения положений о малозначительности и прекращении производства по делу отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения также охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими более строгие административные наказания. Следовательно правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < Дата > №-П, применима и в случае привлечения водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от < Дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере 500 руб.

При этом названным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что < Дата > в 13 час. 20 мин. в г. Калининграде на < адрес >А, в нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроение слева направо создал помеху в движении автобусу марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №2, который предпринял экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажиров, то есть, в связи с тем же противоправным событием, подпадающим под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность в совершении которого установлена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также непосредственное действие Постановления Конституционного Суда РФ от < Дата > №-П, суд полагает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № от < Дата > о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № от < Дата > о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Самойленко