УИД: 77RS0020-02-2025-006575-84

Дело: 2-5212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5212/2025 по иску по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, указывая на то, что 17.02.2024 произошел залив квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, которая была застрахована по договору страхования в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акту осмотра от 19.02.2024, выданного ГБУ адрес Новогиреево», залив произошел из квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик. Причина залива (перелив сливного бачка) находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 94. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта составила сумма В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере сумма С учетом изложенного, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика, который является собственником вышерасположенной квартиры № 94, по вине которого произошел залив.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указал, что нет доказательств его вины в произошедшем заливе причинении ущерба.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник Новогиреево» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио заключен Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» № 007SB5606544648, в отношении квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес.

17.02.2024 произошел залив указанной застрахованной квартиры.

Согласно акту от 19.02.2024 комиссии в составе представителей ГБУ адрес Новогиреево», произошло разовое залитие из квартиры № 94 по причине перелива сливного бачка.

Собственником квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес, является фио

ООО СК «Сбербанк страхование» признало данный случай страховым, составив страховой акт № 267129-ИМ-24 от 13.03.2024 года, на основании заявления фио от 07.03.2024.

Согласно заключению № 4 194 287 от 13.03.2024, подготовленному ООО «ЛАТ Ассистанс», итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, без учета физического износа составляет сумма, с учетом физического износа – сумма

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма

Доказательств, опровергающих факт залива и размер ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, истцом представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9498-СБС/24, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Лигал энд Такс Консалтинг», в п. 4.1 которого установлено, что за каждое дело исполнителю выплачивается вознаграждение в размере сумма

При этом, в п. 1.2 Договора определено, что в объем оказываемых услуг, предусмотренных в п. 1.1 Договора включается: подготовка и направление исковых заявлений, и сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного, кассационного определения), вступившего в законную силу.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем проделанной представителем работы (составление и направление иска), конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности, требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи (услуг представителя) в размере сумма, полагая заявленный к взысканию размер расходов в сумме сумма завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено – 30.12.2025г.