Решение по делу № 2-89/2022 от 18.07.2022 - о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Дело № 2-89/2022

25RS0036-01-2022-000212-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2

старшего помощника прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», в обоснование которого указал, что с 28 июня 2017 года по 19 января 2022 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял трудовую деятельность на участке «Яковлевский» АО «Примавтодор» в должности машиниста экскаватора 6 разряда. 3 декабря 2020 года на 77 км автомобильной дороги «Кировский – Ново-Михайловка – Яковлевка» им в составе бригады проводились работы по очистке обочины от поваленных деревьев. В ходе производства работ он вышел из кабины экскаватора, побеседовал с другим работником, после чего направился обратно к экскаватору. В этот момент машинист трактора ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, начал движение трактора, вследствие чего зацепленные за трактор деревья ударили его по ногам. В результате несчастного случая на производстве ему был причинен тяжкий вред здоровью. У него диагностировали закрытый перелом н/3 обеих костей обеих голеней со смещением, травматический шок 1 степени. Согласно акту о расследовании несчастного случая, основной причиной произошедшего является неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в отсутствии контроля со стороны руководства административно-техническим персоналом за соблюдением работниками безопасных приемов работ. Сопутствующей причиной указаны недостатки в обучении требованиям охраны труда и безопасным приемам ведения погрузо-разгрузочных работ работниками предприятия. 5 марта 2021 года на основании результатов доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Причиненные ему телесные повреждения привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. Он находился на стационарном лечении в лежачем неподвижном состоянии на протяжении месяца, после чего находился на амбулаторном лечении, передвигался при помощи костылей, что значительно сказалось на его личной жизни, отдыхе, также он был вынужден уволится с работы. На сегодняшний день так и не восстановлена нормальная способность хождения, ему установлена инвалидность 3 группы с утратой 60% профессиональной трудоспособности. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Впоследствии ФИО2 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указал, что в настоящее время его направляют в г. Арсеньев, где будет решаться вопрос, необходима ли новая операция. У него на иждивении имеется супруга, инвалидность которой не оформлена. Его супруга за указанный период времени перенесла три микроинсульта, пока он проходил лечение, она помогала ему и делала всю работу по дому. Дом стоит на земле, он не может нормально ничего сделать по дому, поскольку нога болит. На работу его не берут, он был вынужден уволиться с АО «Примавтодор», для него работы не нашлось. Также указал, что он имел право выходить из экскаватора во время производства работ, поскольку хотел уточнить, нужна ли его помощь, ранее так уже было. Он не может покидать кабину экскаватора, если ковш не опущен или двигатель работает, в остальных случаях – может. Полагает, что в случившемся нет его вины.

В судебное заседание представитель АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» не явился, о дате и времени слушания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании 20 июня 2022 года представитель ответчика АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» ФИО5 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, полагала, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой суммы, поскольку согласно акту о несчастном случае вина истца также имеется.

Согласно дополнительно представленным возражениям на заявление об увеличении исковых требований, АО «Примавтодор» полагает, что размер предъявляемых истцом требований о компенсации морального вреда несоразмерно завышен. Действительно, комиссией был установлен факт неудовлетворительной организации производства работ, выразившихся в отсутствии контроля со стороны руководства административно-техническим персоналом за соблюдением работниками безопасных приемов работ. Однако комиссией также установлена вина ФИО2 который нарушил пункт 1.4 инструкции ОТ-ВР-08 по охране труда для работника, выполняющего погрузо-разгрузочные работы и складирование грузов в части – покинул свое рабочее место и находился на месте производства работ как постороннее лицо. Вина ФИО2. установлена актом о несчастном случае, следовательно, имеются основания для уменьшения размера возмещения морального вреда.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени слушания надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что о произошедшем несчастном случае ему известно со слов очевидцев, сам он на месте происшествия не был. В тот день бригада занималась очисткой дорог от поваленных деревьев, ФИО2 на экскаваторе должен был оказывать помощь. Бригада распиливала деревья, цепляла их к трактору, зацепили очередное дерево, но не увидели, что под снегом еще есть ветки, когда дернули дерево, что ветки выскочили и ударили ФИО2. Со слов ФИО4, он не заметил, как ФИО2 подошел к трактору, поскольку он должен был находиться в экскаваторе. Машинист экскаватора может покидать кабину машины для обслуживания самого экскаватора и для удовлетворения личных потребностей. Также машинист экскаватора должен обеспечивать безопасность своей работы, а также следить, чтобы экскаватор не препятствовал движению. Инструктаж с водителями экскаватора проводят мастера и механики, инструктаж проводится раз в три месяца, ведется журнал.

Старший помощник прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО3 полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, с учетом установленной вины работодателя, а также самого истца в произошедшем несчастном случае. При определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым учесть степень вины работодателя и работника, моральные страдания истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 28 июня 2017 года по 19 января 2022 года на основании трудового договора ФИО2. осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста экскаватора 6 разряда на участке «Яковлевский» филиала «Арсеньевский» АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие».

24 июля 2019 года директором филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» утверждена Инструкция № ОТ-ВР-08 по охране труда для работника, выполняющего погрузо-разгрузочные работы и складирование грузов, в соответствии с пунктом 1.4 которой, находясь на территории строительной (производственной) площадки, в производственных бытовых помещениях, участках работ и рабочих местах, работники обязаны выполнять правила внутреннего распорядка, принятые в данной организации. Допуск посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии на указанные места запрещается. В соответствии с листом ознакомления, ФИО2 был ознакомлен с положениями данной инструкции 1 декабря 2020 года, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе листа.

3 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут на участке автомобильной дороги, расположенной на 79 км автодороги «Кировский – Ново-Михайловка – Яковлевка» в ходе выполнения работ по очистке полосы отвода от веток, тракторист ФИО4 при производстве работ по перемещению дерева, решил подтянуть дерево немного ближе к проезжей части, в результате чего дерево вылетело из-под снега и ударило машиниста экскаватора ФИО2., который самостоятельно принял решение покинуть кабину экскаватора и оказать помощь по строповке деревьев бригаде рабочих, по ногам ниже колена.

22 декабря 2020 года комиссией АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» составлен Акт № о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что организацией, работником которой является пострадавший, является филиал «Арсеньевский» АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»; характер полученных повреждений – тяжелая степень тяжести; причиной несчастного случая указан код 14 – использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в нарушении: основная: неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководства административно-техническим персоналом за соблюдением работниками безопасных приемов работ (часть 2 статьи 22, статья 212 ТК РФ), сопутствующая: недостатки в обучении требованиям охраны и безопасным приемам ведения погрузо-разгрузочных работ работников предприятия (статья 225 ТК РФ, постановления Минтруда РФ от 13 января 2003 года № 1/29).

Также указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО10 начальник участка «Яковлевский» филиала «Арсеньевский» АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» - нарушение пункта 2.9 должностной инструкции начальника участка «Яковлевский» в части необеспечения на участке контроля за безопасным выполнением работ по содержанию автомобильной дороги; ФИО2 машинист экскаватора участка «Яковлевский» - нарушение пункта 1.4 Инструкции ОТ-ВР-08 по охране труда для работника, выполняющего погрузо-разгрузочные работы и складирование грузов в части покинул своего рабочее место и находился на месте производства работ как постороннее лицо; ФИО4, тракторист участка «Яковлевский» - нарушил пункты 2.2 б) и 2.3 д) Инструкции ОТ-ВР-08 по охране труда для работника, выполняющего погрузо-разгрузочные работы и складирование грузов в части не убедился в отсутствии помех в зоне производства работ.

При этом из описания обстоятельств несчастного случая следует, что 2 декабря 2020 года по заданию начальника участка «Яковлевский» филиала «Арсеньевский» АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» ФИО10. бригада в составе: ФИО2 Ю.М., ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 выполняли работы по очистке полосы отвода от валежника на 79 км автодороги «Кировский – Ново-Михайловка – Яковлевка». С 08 часов 00 минут 3 декабря 2020 года машинист экскаватора ФИО2 занимался ремонтом экскаватора TWEX №. Около 10:30 часов после устранения неисправности машинист экскаватора ФИО2 выехал на указанный участок дороги, не поставив в известность начальника участка ФИО2. После завершения работ машинист экскаватора ФИО2 самостоятельно принял решение покинуть кабину экскаватора и оказать помощь по строповке деревьев бригаде рабочих, которая при помощи трактора МЗТ № производила работы по очистке полосы отвода от сломанных веток и поваленных деревьев.

В соответствии с пунктом 8.2 Акта в графе «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» указано, что согласно медицинскому заключению № (код диагноза S 82.8) – последствия травмы ног, степень тяжести – тяжелая.

30 сентября 2021 года ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Минтруда России ФИО2. в связи с несчастным случаем на производстве установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 30 сентября 2022 года.

В соответствии со справкой МСЭ-2020 № от 30 сентября 2021 года ФИО2. установлена 3 группа инвалидности по причине трудового увечья.

Также установлено, что в результате полученных травм ФИО2. находился на стационарном лечении в период с 3 декабря 2020 года по 22 декабря 2022 года.

Кроме того, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Минтруда России ФИО2 разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, а также программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Арсеньев СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 от 5 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора Яковлевского района Приморского края от 22 апреля 2022 года жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь положениями вышеназванных статей гражданского законодательства, исходит из того, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО4, исполняющего свои трудовые обязанности в должности тракториста участка «Яковлевский» филиала ФИО11 «Примавтодор», в связи с чем на ответчике АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» как на лице, владеющем коммунальной машиной МКБ «Беларус», и работодателе, лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

При этом, поскольку получение травмы в виде закрытого перелома н/3 обеих костей обеих голеней со смещением предполагает безусловное причинение нравственных и физических страданий, вызванных перенесенной операцией, длительным нахождением на лечении, в том числе с нахождением в лежачем неподвижном состоянии, последующее ограничение подвижности с необходимостью использования костылей при передвижении, факт причинения истцу морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

По смыслу действующего законодательства, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, исходя из того, что нормы гражданского законодательства лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь, в тоже время, учитывая, что в действиям самого истца ФИО2 установлен факт нарушения пункта 1.4 Инструкции ОТ-ВР-08 по охране труда в части самовольного оставления рабочего места (кабина экскаватора) и нахождения в месте производства работ как постороннее лицо, что установлено в ходе проведения расследования несчастного случая и, фактически, не отрицается ФИО2 вместе с тем, учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с причинением вреда здоровью, утратой трудоспособности, установлением инвалидности, что сказывается на дальнейшей жизни истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ФИО2 в сумме 350 000 рублей.

В данном случае суд также приходит к выводу, что указанные обстоятельства наличия в действиях ФИО2. нарушений пункта инструкции по охране труда, не освобождают ответчика от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании источника повышенной опасности.

Доводы истца ФИО2. о том, что с Инструкцией ОТ-ВР-08 1 декабря 2020 года он не знакомился, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются листом ознакомления, в соответствии с которым истец был под роспись ознакомлен с указанной инструкцией. Кроме того, суд также учитывает, что ФИО2. фактически не отрицает сам факт ознакомления с указанной инструкцией до произошедшего несчастного случая.

Также суд находит необоснованными и доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае, поскольку факт нарушений ФИО2. пункта 1.4 Инструкции ОТ-ВР-08 установлен Актом № о несчастном случае на производстве, указанный акт истцом не оспорен, в установленном законом порядке незаконным не признан. При этом, ФИО2 не отрицает факт того, что в ходе производства работ по очистке полосы отвода от валежника, он покинул кабину экскаватора и находился в непосредственной близости от места производства работ, что является нарушением требований безопасности при производстве погрузо-разгрузочных работ и складировании груза.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу приведенных норм с ответчика АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, зарегистрированного и проживающего по адресу: , паспорт 0519 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 июля 2022 года.

Судья В.А. Акимчук