Дело № 2-100/2023 6 апреля 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2022-004304-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 81 099 рублей 98 копеек, расходов по составлению экспертных заключений в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2633 рублей.
В обоснование требований указала, что 14 ноября 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 358 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости - 15 741 рубль 14 копеек, за составление экспертных заключений ею уплачено 11 000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования в части размера ущерба уменьшила до 76 966 рублей, в остальном требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с размером причиненного ущерба, определенного на основании судебной экспертизы.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года в 15 часов 57 минут у .... в г. Котласе Архангельской области ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Nissan государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, совершив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» от 14 ноября 2022 года ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба истцу, являлся ФИО2
Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.
По экспертным заключениям ИП ФИО4 № А1639, А1641 от 17 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляла 65 358 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости - 15 741 рубль 14 копеек.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от 12 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 14 ноября 2022 года, без учета износа исходя из средних цен в регионе, составила 60 150 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 816 рублей.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 76 966 рублей.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2022 года.
На основании данного договора юрист ИП ФИО4 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 19 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 6 апреля 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебных экспертных заключений в размере 11 000 рублей и почтовые расходы в размере 88 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны.
Затраты ООО «Аварийные комиссары» на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2509 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба 76 966 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2509 рублей, всего взыскать 105 563 рубля.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, вид платежа по счету № от __.__.__.
Решение суда является основанием для возврата УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (паспорт №) государственной пошлины в размере 124 рублей (сто двадцать четыре рубля 00 копеек), перечисленной по чеку-ордеру от __.__.__ (номер операции 4990).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 года.