№ 2-156/2023

64RS0047-01-2022-004495-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика и третьих лиц по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, взыскании морального вреда, об отмени и признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении срока,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Товарное хозяйство» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, взыскании морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 06 ноября 2018 г. с ФИО3 заключен трудовой договор о назначении на должность генерального директора ООО «Товарное хозяйство». Согласно п. 4.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 350 000 руб. в месяц. На внеочередном общем собрании участников ООО «Товарное, хозяйство», состоявшимся 20 июля 2022 г., участником Общества ФИО4 принято решение об устранении истца от должности генерального директора. В соответствии с п. 10.5 трудового договора от 06 ноября 2018 г. в случае прекращения трудового договора с работником в связи с принятием общим собранием решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере двадцатикратного месячного заработка. Таким образом, при расторжении указанного трудового договора истцу причитается компенсация в размере 7 000 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени указанная компенсация не выплачена. Истец освобожден от занимаемой должности генерального директора без указания оснований освобождения от должности, ссылки на виновные действия. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Товарное хозяйство» в пользу ФИО3 компенсацию, в соответствии с пунктом 10.5 трудового договора от 06 ноября 2018 г. в размере 7 000 000 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной пунктом 10.5 трудового договора от 06 ноября 2018 г., в размере 359 800 руб., ежедневно, начиная с 21 июля 2022 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Товарное хозяйство» об отмене и признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении срока, мотивировав свои требования 06 ноября 2018 г. с ФИО3 заключен трудовой договор о назначении на должность генерального директора ООО «Товарное хозяйство». Приказом № 43 от 20 июля 2022 г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с нарушением законных интересов организации, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, на основании протокола общего собрания участников общества от 20 июля 2022 г. б/№. Копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО3 от 20 июля 2022 г. получена представителем истца ФИО1 (действующим по доверенности) в судебном заседании 14 декабря 2022 г. по делу № 2-3468/2022, от представителя ООО «Товарное хозяйство» ФИО2, который, также подтвердил факт того, что ранее указанный приказ, а также трудовая книжка ФИО3 не выдавались и в его адрес не направлялись. Трудовой договор от 06 ноября 2018 г. с ФИО3 расторгнут на основании внеочередного решения общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» от 20 июля 2022 г. При этом, при проведении указанного собрания не было предоставлено доказательств и не обсуждались обстоятельства, связанные с нарушением законных интересов ООО «Товарное хозяйство» в рамках исполнения обязанностей генерального директора, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества. Прекращение трудового договора с ФИО3 являлось лишь инициативой участника общества ФИО4, имеющей 66 % уставного капитала ООО «Товарное чйство». В связи с чем, запись, указанная в приказе № 43 от 20 июля 2022 г. является ничтожной и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

В связи с изложенным просит восстановить срок для обжалования приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 43 от 20 июля 2022 г. ООО «Товарное хозяйство». Отменить и признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 43 от 20 июля 2022 г. ООО «Товарное хозяйство», в части основания для увольнения за нарушение законных интересов организации, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, путем признания недействительной записи «Нарушение законных интересов общества».

Протокольным определением от 27 декабря 2022 г. исковые требования ФИО3 к ООО «Товарное хозяйство» объединены в одно производство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в них, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьих лиц по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также в заявлении о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.44-49,204-208,231-244)

Третьи лица генеральный директор ООО «Товарное хозяйство» ФИО5,

учредитель ООО «Товарное хозяйство» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, представили представлять свои интересы представителя по доверенности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В силу п. 2 ст. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 в период времени с 06 ноября 2018 г. по 20 июля 2022 г. занимал должность генерального директора ООО «Товарное хозяйство», что подтверждается трудовым договором от 06 ноября 2018 г. и дополнительным соглашением к нему от 06 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 13-16).

Пунктом 3.1.1 трудового договора от 06 ноября 2018 г., заключенного между ООО «Товарное хозяйство» и ФИО3, установлено, что работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору и иных обязанностей, предусмотренных законодательством и уставом организации.

Пунктом 10.5 указанного трудового договора установлено, что в связи с прекращением трудового договора с работником в связи с принятием общим собранием решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере двадцатикратного месячного заработка (т. 1 л.д. 13-15).

Приказом ООО «Товарное хозяйство» № 43 от 20 июля 2022 г. прекращен трудовой договор с ФИО3 по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с нарушением законных интересов организации (т. 1 л.д. 54).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. №21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» от 20 июля 2022 г., п. 15 на повестке собрания стоял вопрос о досрочном освобождении от должности генерального директора общества ФИО3, назначении генеральным директором общества ФИО5, по результатам голосования по данному вопросу «за» проголосовала участник ООО «Товарное хозяйство» ФИО4, обладающая 66 % доли в уставном капитале общества, «против» проголосовал участник ООО «Товарное хозяйство» ФИО3, обладающий 34 % доли в уставном капитале, воздержавшихся не имелось, в связи с чем было принято решение о досрочном освобождении от должности действующего генерального директора общества ФИО3 и назначении генеральным директором общества ФИО5 (т. 1 л.д. 56-64).

Пункт 15 данного решения внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» был оспорен ФИО3 в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 г. в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Товарное хозяйство» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» по 15 вопросу повестки дня «Досрочно освободить от должности действующего генерального директора общества - ФИО3, назначить генеральным директором общества - ФИО5, уполномочить назначенного генерального директора ФИО5 подать документы на внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство № б/н от 20 июля 2022 г. отказать (т.2 л.д. 32-41).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 г. по делу № А57-18578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 59-64).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, п. 15 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» является действительным, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Актом ООО «Товарное хозяйство» от 20 июля 2022 г. установлено, что ФИО3 отказался под подпись ознакомиться с приказом от 20 июля 2022 г. № 43 о прекращении действия трудового договора от 06 ноября 2018 г. и его увольнении за нарушение законных интересов организации на основании п.2 ч. 1 ст. 178 ТК РФ, который составлен в отсутствие ФИО3 по причине его ухода с рабочего места сразу по окончании проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» (т. 1 л.д. 218).

Как следует из уведомления генерального директора ООО «Товарное хозяйство» ФИО5, направленного 21 июля 2022 г. ФИО3 по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ФИО3 покинул 20 июля 2022 г. рабочее место непосредственно после окончания проведения общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство», о чем был составлен соответствующий акт, ему предложено явиться за получением приказа об увольнении, расчета по оплате и получением трудовой книжки в рабочее время до 26 июля 2022 г. или дать согласие на отправление документов почтовым отправлением, после 26 июля 2022 г. документы будут высланы почтовым отправлением (л.д. 53).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41309070041959, данное уведомление, что подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 221), направлено 21 июля 2022 г. и вручено адресату 28 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 222).

В связи с чем судом делается вывод о том, что истец был уведомлен о расторжении трудового договора надлежащим образом.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям (аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан»).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В рамках рассмотрения указанного дела, анализируя представленные доказательства, с учетом представленных стороной ответчика письменных возражений и доказательств в их подтверждение, а именно несение ООО «Товарное хозяйство» убытков ввиду деятельности генерального директора ФИО3, нарушающей законные интересы компании, с ООО «Товарное хозяйство» были взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в пользу ФИО6 по решению Марксовского городского суда Саратовской области от 23 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 102-111), причиной которого, как следует из текста судебного акта, являлся недостаточный контроль по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Кроме того с ООО «Товарное хозяйство» взысканы денежные средства за потребленную электрическую энергию в пользу АО «Саратовэнерго» постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. (т.1 л.д. 89-96), что имело место в период осуществления ФИО3 своих полномочий.

Помимо этого, в материалах дела имеется экспертное заключение № 1187-2022/07 от 27 июля 2022 г., в котором произведен расчет рыночных цен автомобилей, проданных от имени общества истцом, из пояснений ответчика следует, что данные автомобили ФИО3 были проданы по заниженной цене, что не опровергалось в ходе судебного заседания стороной истца, в связи с чем организацией были понесены убытки, что истцом оспорено не было (т. 1 л.д. 65-83).

Из решения внеочередного собрания участников ООО «Товарное хозяйство» от 20 июля 2022 г. следует, что ФИО3 не были исполнены свои обязанности в части составления и представления отчетов по следующим вопросам:

- по вопросу 4 (по отчету об исполнении решений участников Общества) против проголосовала участник общества ФИО4 – 66% доли в уставном капитале, воздержался ФИО3 – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил отчет об исполнении решений участников Общества;

- по вопросу 5 (по отчету о кадровой политике и отчету об изменениях в фонде оплаты труда и премировании сотрудников) против проголосовала участник общества ФИО4 – 66% доли в уставном капитале, воздержался ФИО3 – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил отчеты о кадровой политике и отчету об изменениях в фонде оплаты труда и премировании сотрудников;

- по вопросу 6 (по отчету о договорной работе) против проголосовала участник общества ФИО4 – 66% доли в уставном капитале, воздержался ФИО3 – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил отчет договорной работе,

- по вопросу 7 (по отчету об исполнении бюджета общества) против проголосовала участник общества ФИО4 – 66% доли в уставном капитале, воздержался ФИО3 – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил отчет об исполнении бюджета общества,

- по вопросу 8 (по отчету о производственной деятельности: выполнение производственной программы, объем производственной продукции в размере видов продукции, простои, ремонт) против проголосовала участник общества ФИО4 – 66% доли в уставном капитале, воздержался ФИО3 – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил отчет о производственной деятельности: выполнение производственной программы, объем производственной продукции в размере видов продукции, простои, ремонт;

- по вопросу 9 (по анализу финансово-хозяйственной деятельности за 2021 г.) против проголосовала участник общества ФИО4 – 66% доли в уставном капитале, воздержался ФИО3 – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2021 г;

- по вопросу 10 (по отчету об инвестировании) против проголосовала участник общества ФИО4 – 66% доли в уставном капитале, воздержался ФИО3 – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил отчет об инвестировании;

- по вопросу 11 (по отчету о платежной дисциплине) против проголосовала участник общества ФИО4 – 66% доли в уставном капитале, воздержался ФИО3 – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил отчет о платежной дисциплине;

- по вопросу 12 (по выводам о результатах деятельности за 2021 г.) против проголосовала участник общества ФИО4 – 66% доли в уставном капитале, воздержался ФИО3 – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил выводы о результатах деятельности за 2021 г.;

- по вопросу 13 (по прогнозам деятельности предприятия в 2022 г.) против проголосовала участник общества ФИО4 – 66% доли в уставном капитале, воздержался ФИО3 – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил прогнозы деятельности предприятия в 2022 г.;

- по вопросу 14 (по изменениям условий оплаты труда генерального директора ООО «Товарное хозяйство») против проголосовала участник общества ФИО4 – 66% доли в уставном капитале, воздержался ФИО3 – 34 % доли в уставном капитале, который в ходе собрания не представил изменения условий оплаты труда генерального директора ООО «Товарное хозяйство» (т. 1 л.д. 56-64).

Кроме этого, между ООО «Товарное хозяйство» ФИО7 был заключен трудовой договор № 22 от 21 марта 2017 г., согласно п. 5.1 которого ему установлен оклад в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д. 7), однако согласно расходным кассовым ордерам ФИО7 выплачивались денежные средства в размере 206 000 руб. (т. 2 л.д. 8-11), о чем имеются их подписи в указанных ордерах, факт написания данного ордера ФИО3 и ФИО7 подтверждается приобщенным к материалам дела заключением специалиста № 18Э/01/2023 от 20 января 2023 г. Согласно справки № 372 от 21 декабря 2022 г. заработная плата ФИО7 за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. составляла 70 000 руб., за июль 2022 г. – 46 666 руб. 67 коп., за август 234 598 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 5).

Рассматривая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая положения ст. 279 Трудового кодекса РФ о выплате компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, условия трудового договора сторон, учитывая то, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, обязанностью обеспечивать при исполнении должностных обязанностей, в том числе, требования законодательства РФ, устава учреждения, трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной и иной деятельности учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения, а поскольку доказательств опровергающих отсутствие виновных действий (бездействий) и нарушении условий трудового договора, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то суд пришел к выводу о том, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, не выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора при наличии виновных действий работника не противоречит ст. 279 ТК РФ.

При таких данных, поскольку основания для выплаты компенсации при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ у суда отсутствовали, нарушений трудовых прав истца не установлено, то условий для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ также не имеется.

В связи с чем суд считает приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 43 от 20 июля 2022 г. в отношении ФИО3 в связи с нарушением законных интересов организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ законным, а требования истца ФИО3 о взыскании компенсации в соответствии с п. 10.5 трудового договора от 06 ноября 2018 г. в размере 7 000 000 руб., процентов за несвоевременную выплаты компенсации, предусмотренной п. 10.5 трудового договора от 06 ноября 2018 г. в размере 7 000 000 руб. в размере 359 800 руб. ежедневно, начиная с 21 июля 2022 г. по день фактического исполнения, а также требование о признании указанного приказа незаконным, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок обжалования приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 43 от 20 июля 2022 г., требование о восстановлении которого суд считает также не подлежащими удовлетворению ввиду получения ФИО3 28 июля 2022 г. уведомления о расторжении трудового договора и рассмотренных арбитражных дел об оспаривании пункта о досрочном отстранении от должности истца, из чего судом сделан вывод, что истец знал о вынесенном приказе и имел право в установленные сроки его обжаловать (иск о признании приказа незаконным подан лишь 21 декабря 2022г.).

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> <дата>г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, взыскании морального вреда, об отмени и признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении срока, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 февраля 2023 г.