Решение по делу № 2-454/2025 от 21.05.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 11RS0006-01-2025-000593-05

Дело № 2-454/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лукониной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.В.,

рассмотрев 14 мая 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России "Усинский", Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России «Усинский» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 050 руб. из которых 5 000 руб. оплата услуг защитника, 50 руб. комиссия за перевод, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России «Усинский» ФИО2 от дд.мм.гггг. № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 причинен моральный вред, понесены расходы на оплату услуг защитника.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, врио начальника ОВМ ОМВД России «Усинский» ФИО2 и должностное лицо ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, ОМВД России "Усинский", МВД по Республике Коми ФИО4 и третьи лица врио начальника ОВМ ОМВД России «Усинский» ФИО2 и должностное лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении Усинского городского суда Республики Коми №, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России «Усинский» ФИО2 от дд.мм.гггг. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Усинский городской суд РК просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая, что из положений Федерального Закона от дд.мм.гггг. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не следует, что принесенный им в ОВМ ОМВД «Усинский» паспорт гражданина Российской Федерации можно отнести к недействительному документу, поскольку он такими признаками не обладал, в постановлении не указано какие именно признаки указывали на недействительность паспорта. Кроме того, при вынесении постановления, ему не разъяснялись процессуальные права.

Из постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности от дд.мм.гггг., следует, что дд.мм.гггг. в 09 часов 15 минут в ОВМ ОМВД России «Усинский» установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО1 проживает по недействительному паспорту, не заменил его в течение 30 дней (первая страница паспорта надорвана).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОВМ ОМВД России «Усинский» в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в день его обращения с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы Усинским городским судом Республики Коми было установлено, что из объяснений ФИО1, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении, следует, что его паспорт был испорчен гораздо ранее 30 дней, указанных должностным лицом. Данные обстоятельства также были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Из рапорта инспектора ОВМ ОМВД России «Усинский» ФИО3 от дд.мм.гггг. следует, что ФИО1 сообщал, что год назад он не был допущен к поездке на железнодорожном транспорте ввиду того, что первая страница его паспорта была надорвана, что послужило основанием для его обращения о замене паспорта.

Вместе с тем, время, когда паспорт ФИО1 стал непригоден для использования, установлено должностным лицом исключительно из пояснений ФИО1 в устной беседе, которому не были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что исключает возможность принятия данных пояснений в качестве доказательств его виновности. При этом, точное время, когда паспорт стал непригоден для использования, не установлено.

Из представленных должностным лицом в судебном заседании сведений о передвижениях ФИО1 по территории Российской Федерации следует, что ФИО1 осуществлял поездки железнодорожным транспортом в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с последним прибытием в ... дд.мм.гггг., что не опровергает его доводы о том, что он обнаружил надрыв страницы паспорта ранее, чем за 30 дней до обращения о его замене.

Судьей Усинского городского суда РК указано, что поскольку точная дата, когда ФИО1 был обнаружен надрыв страницы его паспорта, имеющимися материалами дела не установлена, оснований полагать, что ФИО1 обратился за заменой паспорта более чем через день после указанного события, не имеется.

Судья пришел к выводу о необоснованности вывода должностного лица о виновности ФИО1 в проживании на территории Российской Федерации по недействительному паспорту, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судьей указано, что достаточных оснований, указанных в ст.9 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 138-ФЗ (ред. от дд.мм.гггг.) «О гражданстве Российской Федерации», которые могли бы служить основанием для признания паспорта ФИО1 недействительным, в том числе вследствие повреждения, нарушающего целостность бланка паспорта (отсутствия страницы или ее части, предназначенной для внесения отметок и (или) записей), и (или) износа или повреждения, при которых невозможно визуально однозначно определить реквизиты паспорта, наличие в паспорте тех или иных сведений либо их содержание, при визуальном осмотре имеющегося в материалах дела оригинала паспорта ФИО1, не усматривается, поскольку имеющееся повреждение первой страницы паспорта ФИО1 в виде надрыва, не исключает возможность однозначно определить все реквизиты паспорта ФИО1

Сведений, позволяющих сделать вывод об умышленной порче ФИО1 паспорта, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для иной квалификации его действий.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № не оспаривалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на незаконность действий должностного лица ОВМ ОМВД России «Усинский» по привлечению к административной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском, разрешая который суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения, которых законом предусмотрена возможность возмещение компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального, вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: 1) претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; 2) неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; 3) наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из взаимосвязи вышеуказанных норм права следует, что ответственность субъектов, указанных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При этом, согласно п. 2 ст.1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, данные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный этому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований лица о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для административных органов, а его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Суд находит доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, что является основанием для возложения на государство обязанности по компенсации в денежном выражении причиненного морального вреда, поскольку в данном случае безусловно связан с имевшими место нравственными страданиями в связи с незаконным административным преследованием, возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера безосновательного административного правонарушения, длительности административного преследования (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), в связи с чем, ФИО1 безусловно находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывая чувства беспокойства и переживания, связанные с наличием административного преследования, а также отсутствия особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы и т.п.), принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае обоснованный размер компенсации морального вреда составит сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с положениями действующего законодательства или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными документами, в частности Соглашением об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг., чеком по операции Сбербанк онлайн от дд.мм.гггг., подтверждающим оплату услуг адвокату Кочневой Н.А. в указанном размере и комиссию банка в размере 50 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Соответственно, расходы на оплату труда адвокатов (представителей) по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае расходы, связанные с участием в деле представителя в указанном размере, понесены истцом по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть обращение за помощью к защитнику было вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных необоснованным привлечением к административной ответственности.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и комиссия банка за перевод в общем размере 5 050 руб.

При взыскании данной суммы убытков в виде судебных расходов суд полагает, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем доводы ответчиков о чрезмерно завышенном размере убытков не принимаются во внимание, поскольку доказательств ее чрезмерности не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

Согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеприведенные нормы права, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к МВД Российской Федерации, ОМВД России "Усинский", МВД по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., убытки в размере 5 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований к МВД Российской Федерации, ОМВД России "Усинский", Министерству внутренних дел по Республике Коми - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий Н.В. Луконина