2а-722/2023

30RS0004-01-2023-000558-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Сапаралиевой Д.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по АО, УФССП России по Астраханской области о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по АО, УФССП России по Астраханской области о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в котором просит признать незаконными действие административного ответчика, состоящее в отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о предоставлении копии реестра электронных запросов по исполнительному производству № №-ИП, об обязании устранить нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.10.2012 в размере 1 227 378,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 337 рублей. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № №-ИП МОСП по ОИП г. Астрахань.

На основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.11.2021 произведено процессуальное правопреемство ОАО КБ «Стройкредит» на его правопреемника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по АО от 20.12.2021 заявление ФИО1 о замене стороны взыскателя удовлетворено.

20.03.2023 взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о предоставлении взыскателю копии реестра электронных запросов по исполнительному производству.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Материалами исполнительного производства № 14425/17/30017-ИП, подтверждается. что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные регистрирующие органы, с целью установления имущественного и материального положения должника.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о предоставлении копии реестра электронных запросов, в связи с тем, что Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде.

В соответствии с нормами ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 27.07.2006г №152 «О персональных данных» в рамках предоставленных полномочий во всех территориальных отделах судебных приставов для формирования банка данных используется программный комплекс АИС ФССП России. Сводка и реестр документов по исполнительному производству, упоминаемая в Вашем письме, в сфере принудительного исполнения не является документом. В том числе документом номенклатурного дела по исполнительному производству. Это зафиксированный на бумаге отклик автоматизированного комплекса на программный запрос. Запрос к программному комплексу является таким же программным продуктом, как и сама АИС.

В соответствии с Перечнем сведений конфиденциального характера утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997г №188 информация, содержащаяся в материалах исполнительного производства, в том числе в электронном виде, является конфиденциальной.

В соответствии со сг.7 ФЗ от 27.07,2006г №152 «О персональных данных»-обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Поскольку обращение взыскателя не содержит подписи и персональных данных, идентифицировать как сторону исполнительного производства и получить достоверную информацию о принадлежности адреса электронной почты именно заявителю не предоставляется возможным. Ответ о ходе исполнительного производства на адрес электронной почты, указанной в обращении, не обеспечивает конфиденциальности персональных данных и защиты информации о частной жизни.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия пристава и возложения на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

При этом суд исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оценивая обоснованность доводов истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, приведшее к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с указанным в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по АО, УФССП России по Астраханской области о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Аршба