Решение по делу № 2А-8662/2022 от 30.11.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2а-8662/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011936-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием представителя административного истца ДВ, административного ответчика ДВ,

при участии помощника прокурора города Благовещенска МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника МО МВД России «Благовещенский» к ДВ об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника МО МВД России «Благовещенский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении освобожденного из мест лишения свободы ДВ сроком на 1 год с административным ограничением в виде обязательной явки в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

В обоснование своих требований указал, что ДВ был осужден 5 июля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по пункту 3 части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13 июля 2018 года ДВ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 13 дней. Судимость ДВ погашается 13 июля 2026 года.

Постановлением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 1 июня 2022 года ДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Благовещенский» от 10 января 2022 года административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, ДВ является лицом, имеющим непогашенную судимость, который совершил в течение одного года два административных правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Представитель административного истца ДВ в судебном заседании на требованиях настаивал.

Административный ответчик ДВ с иском согласился.

Помощник прокурора города Благовещенска МА в своем заключении полагала необходимым требования удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, частичной отменой или дополнением ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный Закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда от 5 июля 2016 года ДВ был осужден по пункту 3 части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13 июля 2018 года ДВ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 9 месяцев 13 дней.

Часть 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, в связи с чем данное преступление в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к числу тяжких преступлений.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Постановлением заместителя начальника полиции по ОПП МО МВД России «Благовещенский» от 10 января 2022 года ДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Указанные постановления административным ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, поскольку ДВ являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание заявленные требования, полагает возможным установить в отношении ДВ административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона, на срок 1 год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств, заключения прокурора, представленных материалов дела, суд считает необходимым установить в отношении ДВ административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Принимая решение об установлении административных ограничений, суд исходит из того, что они не нарушают права и законные интересы административного ответчика, поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением в период нахождения под административным надзором по месту его жительства (пребывания), способствуют предупреждению совершения ДВ преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление врио начальника МО МВД России «Благовещенский» – удовлетворить.

Установить в отношении ДВ, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком на 1 (один) год

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить ДВ, *** года рождения, административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Морозкина