Дело № 2-858/2023г
25RS0011-01-2023-002310-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спасск-Дальний 11 июля 2023 года
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,
при секретаре судебного заседания Буштет С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде <адрес>
установил:
директор КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде <адрес>.
В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 мин. ФИО1 находился с целью производства охоты в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> примерно в 6.12км на восток от <адрес>. В процессе охоты ФИО1 добыл одну особь косули, разделал её на части и принес к машине. Документов на право добычи косули ФИО1 не имел. При себе имел охотничий билет, разрешение РОХА, разрешение на добычу пушных животных 25 № в ОДУ <адрес>, оружие системы ПВО-208; кал.-366 КТМ охотничье, огнестрельное и шесть патрон к нему. Из объяснений ФИО2 следует, что он был на охоте в поле, стрелял по бегущей лисице и случайно добыл косулю, разделал её и принёс к машине. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Незаконной добычей одной особи косули (самец) ФИО1 причинил ущерб окружающей природной среде <адрес> в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> А <адрес> ущерб причиненный окружающей природной среде <адрес> в размере СУММА 1 в бюджет Спасского муниципального района.
В судебное заседание истец директор КГБУ «Дирекции по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 мин. ФИО1 находился с целью производства охоты в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> примерно в 6.12км на восток от <адрес>. В процессе охоты ФИО1 добыл одну особь косули, разделал её на части и принес к машине. Документов на право добычи косули (разрешение на добычу) ФИО1 не имел. При себе имел охотничий билет, разрешение РОХА, разрешение на добычу пушных животных 25 № в ОДУ <адрес>, оружие системы ПВО-208; кал.-366 КТМ охотничье, огнестрельное и шесть патронов к нему.
В связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в нарушении правил охоты и незаконной добыче объектов животного мира.
Учитывая, что ФИО1 произвел незаконную добычу одной особи косули, суд считает исковые требования директора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» о возмещении причиненного ущерба с ответчика обоснованными.
В силу части 1 статьи 56 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
При этом суд полагает возможным принять представленный истцом расчёт причиненного ущерба, поскольку он подготовлен в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённом Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком по существу не оспорен.
Следовательно, размер ущерба, причиненный незаконной добычей одной особи косули (самец) составляет СУММА 1.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу в бюджета Спасского муниципального района, в счет возмещения ущерба причиненного окружающей среде 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере СУММА 3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Спасского муниципального района <адрес> ущерб, причиненный окружающей среде <адрес> в размере СУММА 1 и сумму государственную пошлину в размере СУММА 3, а всего взыскать СУММА 2.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун