Терехова В.С"> №"> №">

4

Судья: Гольтяев П.В. Материал №22-1269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И. с участием: осуждённого ФИО1; прокурора Шварц Н.А.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание материала, доводы жалобы и возражения на неё; заслушав осуждённого, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора о необходимости устранения технических ошибок в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления в части указания инициалов и отчества осуждённого, а в остальном - оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить или изменить постановление, заменив ему лишение свободы принудительными работами, указывает в обоснование следующее. Постановление суда не соответствует требованиям ст.ст. 2, 4, 43 ч.2 УК РФ; ч.4 ст.7, п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. С августа 2018 г. по апрель 2023 г. он получил 09 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, тенденция его исправления улучшена, он твёрдо встал на путь исправления. Трудоустроен в цех № сборщиком обуви, прошёл обучение по профессиям: «Столяр», «Каменщик», «Обувщик широкого профиля», «Повар», что свидетельствует о намеченной цели достижения исправления, в том числе либерализации. Приводя положения ч.8 ст. 117 УИК РФ, считает имеющиеся у него взыскания малозначительными, т.к. основные силы и своё здоровье он тратит на трудовые работы в цехе № в связи со стремлением выполнить объём работы больше установленной нормы для скорейшего погашения исковой задолженности. Судом не учтено, что от имеющегося иска в размере 1181 746 руб. 48 коп. он не отказывается, уже выплатил 305156 руб. 22 коп. Администрацией ФКУ ИК-6 и по месту работы он характеризуется положительно, все заданные нормы старается выполнять в полном объёме. Заявленное им ходатайство о замене не отбытой части наказания принудительными работами поддержал представитель администрации ИУ. Вину по приговору ФИО1 признал, в содеянном искренне раскаялся, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осуждён по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 29.12.2016 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания.

Осуждённый за период отбывания наказания характеризуется следующим образом. По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> после распределения из карантинного отделения был трудоустроен, в данный момент трудоустроен в цех № на участок по производству обуви сборщиком обуви. Требования статьи 106 УИК РФ соблюдает. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 09 поощрений с августа 2018 г. по апрель 2023 г. Форму одежды соблюдет. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Своевременно является на построения. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не всегда. В период нахождения в местах предварительного заключения за нарушение порядка содержания 12.12.2016 г. (межкамерная связь) было наложено взыскание – выговор. В связи с аналогичными нарушениями с осуждённым были проведены 03 беседы воспитательного характера - 11.01.2017 г.; 14.01.2017 г.; 13.02.2017 г. После вступления приговора в законную силу за нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений на осуждённого были наложены 03 взыскания в виде выговоров (18.12.2018 г. и 19.03.2019 г. - не выполнил команду «подъём»; 21.09.2020 г. - не вышел на физическую зарядку). На данный момент взыскания погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит. Отбывая наказание, окончил ФКПОУ № г. по специальностям «Повар» (в 2018 г.), «Столяр» (в 2021 г.), «Каменщик» и «Обувщик широкого профиля» (в 2022 г.), отношение к учёбе удовлетворительное. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно. В школу подготовки осуждённых к освобождению не зачислен, курс лекций не пройден, так как с заявлением не обращался. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. По приговору вину в совершённом преступлении признал, в 2023 г. было написано письмо извинительного характера потерпевшей стороне, имеет иск, погашение которого производится путём удержания денежных средств из заработной платы. Дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осуждённых. Социально-полезные связи не утрачены. Отношения с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров и встреч на свиданиях.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист по требованию граждан о возмещении ущерба (и/л № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1181 746 руб. 48 коп., выплачено 305 156 руб. 22 коп., остаток составляет 876 590 руб. 26 коп.

Представитель администрации ИУ указал на положительную динамику в поведении осуждённого, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о замене наказания принудительными работами, считая поведение осуждённого нестабильным.

Судом надлежаще мотивирован вывод об отсутствии достаточных оснований для замены более мягким наказания ФИО1, осуждённому за совершение особо тяжкого преступления. Фактическое отбытие осуждённым установленной законом части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для принятия судом решения о замене в отношении осуждённого неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе - принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Суд оценил в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 в течение всего периода отбывании наказания и обоснованно пришёл к выводу о формировании в поведении осуждённого положительной тенденции. В то же время, с учётом неоднократных нарушений им порядка содержания под стражей поведение осуждённого не может быть признано стабильно положительным.

Вопреки соответствующему доводу, нарушения порядка и условий содержания под стражей и отбывания наказания (в связи с чем на ФИО1 налагались взыскания и с ним проводились беседы воспитательного характера) правомерно учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Допущенные нарушения, несмотря на их давность, свидетельствует о неустойчивости поведения осуждённого. Характер нарушений и их неоднократность не позволяют считать их незначительными.

Поэтому суд обоснованно не признал осуждённого стабильно положительно характеризующимся на протяжении всего срока отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также заслуживает внимания и то, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано в возмещение ущерба 1181746,48 руб., возмещено лишь 305156 руб. 22 коп. Это свидетельствует о недостаточности мер к погашению иска, принятых осуждённым.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ввиду следующего. На данный период времени замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона в части целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с отсутствием достаточных оснований для категоричного вывода о формировании у осуждённого устойчивого правопослушного поведения, свидетельствующего о его исправлении.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ и п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вместе с тем, судом допущены описки в описательно-мотивировочной части постановления при указании инициалов осуждённого - ФИО1 ошибочно указан как ФИО8 (лд 31 - 4 и 6 абзацы снизу; лд 31-оборот - 4 абзац снизу). Кроме того, в резолютивной части постановления ошибочно указано отчество осуждённого «ФИО2» вместо «ФИО1». Данные ошибки носят технический характер, в связи с их исправлением обжалуемое постановление следует изменить, что не влияет на законность и обоснованность проверяемого судебного решения по существу.

Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, кроме указанных выше, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - изменить:

в описательно-мотивировочной части указать правильно инициалы осуждённого ФИО1 вместо ошибочно указанного ФИО8 (лд 31 - 4 и 6 абзацы снизу; лд 31-оборот - 4 абзац снизу);

в резолютивной части указать правильно отчество осуждённого «ФИО1» вместо «ФИО2».

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов