Дело № 2-2623/2025
УИД 37RS0010-01-2025-003326-62
Решение
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Полосиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Большаковой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что АО «Водоканал» было подано Мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа. Мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 33185,53 руб. из которых 27744,02 руб. — задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 25.09.2019г. По 31.08.2024г., пени в размере 3273,51 руб., расходы по оплате справки «МКУ МФЦ в городе Иванове» в размере 168,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 рублей. В результате данных действий, ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги истец получил уведомление о начале исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ истец получил арест на свои банковские счета, ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта, ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об обращении взыскания заработной платы и иных доходов должника. В рамках дела № рассматриваемом Советским районным судом <адрес> было принято заочное решение, в рамках данного судебного разбирательства истцу было известно о том, что ФИО1 по адресу <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрирован и прописан по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.. Не смотря на это, АО «Водоканал», осознавая, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим, пытался взыскать денежные средства за коммунальные услуги чужой недвижимости. В результате действий АО «Водоканал» истец понес моральные и нравственные страдания, выявившиеся в невозможности пользоваться собственными денежными средствами, так же посредством электронных каналов связи работодателю пришло постановление об удержании с истца денежных средств, так же на собственность истца в виде автотранспортного средства был наложен арест по совершению регистрационных действий.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что нарушены его имущественные права. Ему пришлось занимать деньги, чтобы обеспечивать семью. У него понизилась трудоспособность, вынужден был изучать нормативные акты. Какого либо действующего договора с АО «Водоканал» у истца нет, недвижимость была продана в 2019 году.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Водоканал" по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что АО "Водоканал" обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженность за отпуск питьевой воды, приемку и очистку сточных вод.
Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО "Водоканал".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП <адрес> наложены аресты на денежные средства находящиеся в банке, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств на имя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.
Доводы стороны истца о компенсации морального вреда были обусловлены теми обстоятельствами, что ответчик, имея информацию из другого гражданского дела о том, что квартира по которой заявлен был долг, истцу не принадлежит, обратился за выдачей судебного приказа чем имущественные и неимущественные права истца были нарушены.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; в то же время, эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда.
Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.
Оценивая доводы истца, суд считает, что сам по себе факт обращения ООО ответчика к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с истца, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.
Обратившись с заявлением к мировому судье о вынесении приказа, АО «Водоканал» действовал в рамках гражданского законодательства. Реализация АО «Водоканал» своего права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
Доводы истца о том, что АО «Водоканал» имело информацию о месте жительства истца из другого гражданского дела само по себе не может служит основанием для вывода о виновных действиях АО «Водоканал». Доказательств, подтверждающих факт совершения виновных (противоправных) действий АО «Водоканал» при обращении в суд за судебной защитой, совершенное с целью причинения вреда стороне истца, не представлено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, кроме случаев установленных законов.
Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства в совокупности указывают на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к АО «Водоканал» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Полосина О.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.