Дело № 2-1799/2025
24RS0016-01-2025-001836-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при секретаре Давлятшиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 (мать), ФИО2 (сын) в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2024 ответчик, управляя автомобилем Subaru Impreza, г/н№, двигаясь по г. Железногорску Красноярского края по своей полосе по ул. Северная в направлении от ул. Ленина в сторону ФИО5 рядом со зданием МУ МВД России по ЗАТО Железногорск допустила наезд на лежащего на полосе движения проезжей части пешехода ФИО6, который 10.11.2024 скончался от полученных травм в отделении реанимации КБ №51 ФМБА России.
Истцы указывают, что в связи с гибелью их близкого родственника ФИО6, они испытывают моральные и нравственные страдания, просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу:
ФИО1 - 500 000 рублей,
ФИО2 – 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого по 100 000 рублей.
Истец ФИО1, будучи извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенными в нем.
Истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, ФИО2 пояснил, что проживает с мамой ФИО4, обучается в СОШ №91, каждую неделю он проводил время с отцом, они ходили в кино, смотрели футбол, между ними конфликтов не было, отец помогал финансами, оплачивал репетиторов.
Законный представитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в период совместного проживания с ФИО6 у них родился сын ФИО2, однако они в брак не вступили, сын с четырех лет с отцом не проживает, они живут отдельно, ФИО6 остался проживать с матерью ФИО1, отношения в семье были хорошие, для матери утрата сына стала ударом, ребенок также был очень привязан к отцу, они много времени проводили вместе.
На судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что совершила наезд на пешехода ФИО6 не по своей вине, так как он умышленно расположился на середине проезжей части по ходу ее движения, у нее не было возможности избежать наезда, двигалась она с допустимой скоростью, после случившегося она созванивалась с истицей ФИО1, предлагала встретиться поговорить, извиниться перед ней, предложить свою помощь, но она не захотела. Также ответчица извинилась перед ФИО2 за случившееся.
На судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 (полномочия на основании ордера) исковые требования не признал, пояснил, что результате наезда на пешехода ФИО6, последний от полученных травм 10.11.2024 скончался. Вина его доверителя не была установлена, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ отказано. Кроме того, в ходе процессуальной проверки в действиях пешехода ФИО6 установлены многочисленные нарушения требований ПДД РФ п.п. 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 в результате нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения сильной степени он самостоятельно лег на проезжей части, тем самым спровоцировал ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, извещен надлежащим образом, ходатайство о личном участии на судебном заседании не заявил.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » от 20.12.1994 № 10, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов гражданского дела следует, что матерью погибшего ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения является – истец ФИО1 , что подтверждается актовой записью о рождении Железногорского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния.
Из наследственного дела № усматривается, что с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО2 обратились сын ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 и мать ФИО1, которая отказалась от причитающегося ей наследства в пользу внука ФИО2
Согласно сведений из ФГБУЗ КБ №51 России усматривается, что истцы ФИО1, ФИО2, а также погибший ФИО6 на учете в ПНД КБ №51 не состоят. Истец ФИО2 состоит на учете у врача – аллерголога с диагнозом: бронхиальная астма. Погибший ФИО6 состоял на диспансерном учете с декабря 2022 года у врача – эндокринолога с диагнозом: инсулинозависимый сахарный диабет без осложнений, снят с учета в связи со смертью.
Согласно сведений из Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю ФИО1 по состоянию на 01.09.2025 является получателем страховой пенсии по старости с 22.11.2007, размер которой составляет 26 945,58 рублей.
Согласно характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД по ЗАТО Железногорск, погибший ФИО6 за время проживания с матерью по адресу: <...> в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от соседей, заявлений и сообщений не поступало, характеризовался удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. По характеру спокойный, не конфликтный.
Согласно сведений из Отделения судебных приставов по г. Железногорску в отношении ФИО6 о взыскании алиментов в пользу ФИО3 и ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей не возбуждались.
На иждивении у ответчика ФИО3 находится несовершеннолетние сын ФИО10 и дочь ФИО11 , что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно сведений, представленных РЭО ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск ФИО9 (супруг ответчика) является собственником автотранспортного средства Subaru Impreza, регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН на праве собственности ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.
Согласно сведений из МИФНС №24 по Красноярскому краю ФИО3 трудоустроена в ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России, ее супруг (третье лицо) ФИО9 трудоустроен во ФГУП «ГХК».
Из постановления следователя МУ МВД по ЗАТО Железногорск об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2025 следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что около 23 часов 46 минут 09.11.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Subaru Impreza» рег.знак №, двигалась по своей полосе движения проезжей части ул. Северная ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в направлении от ул. Ленина в сторону ул. ФИО5, где вблизи здания МУ МВД России по ЗАТО <...> допустила наезд на лежащего на её полосе движения проезжей части пешеход ФИО6, который скончался в отделении реанимации КБ № 51 г. Железногорск 10.11.2024, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту ДТП, имевшего место 09.11.2024, по снованию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Суд при определении размера компенсации исходит из обстоятельств гибели ФИО6, того факта, что в действиях пешехода ФИО6 усматриваются признаки нарушений ПДД РФ, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, находился на проезжей части в ночное время без предметов со световозвращающими элементами, самостоятельно расположился лежа на правой стороне проезжей части, что следует из видеозаписи в материале проверки, что не было связано с обеспечением безопасности дорожного движения, после чего на него произошел наезд автомобилем под управлением ФИО3, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено, из заключения трасологической экспертизы следует, что она двигалась со скоростью 60?64,3 км/ч, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд ан пешехода путем применения экстренного торможения при движении с фактической скоростью и при движении с допустимой скоростью.
Так, учитывая личности потерпевших, индивидуальные особенности каждого, состояние здоровья матери погибшего, того факта, что они проживали совместно, сын помогал матери, у них в семье были теплые отношения, учитывая возраст сына погибшего, который с отцом не проживал совместно с раннего возраста, однако поддерживал хорошие доверительные отношения, учитывая, что мать и сын погибшего навсегда лишены моральной поддержки любимого сына, отца, общения с ним, учитывая родственную связь с погибшим, то, что они понесли невосполнимую утрату, полагает, что взысканию подлежат следующие суммы:
в пользу ФИО1 (мать) надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей;
в пользу ФИО2 (сын) надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.
Также суд при принятии данного решения учитывает личность ответчика, тот факт, что она принесла извинения матери погибшего и сыну, искренне и глубоко сожалеет о случившемся.
Однако оснований для освобождения от компенсации морального вреда в пользу потерпевших не имеется, несмотря на прекращение производства по уголовному делу.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказанные услуги представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Суд исходя из сложности дела, консультирование по правовым вопросам, составление и подача иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (четыре судебных заседаний: 26.08.2025, 11.09.2025), а потому полагает необходимым взыскать судебные расходы по 20 000 рублей с каждого, а всего 40 000 рублей, что соответствует сложности данного дела, качеству и количеству продленной представителем истцов работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 , ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 100 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025