Судья Малышева И.Л. Дело № 2-2738/2023
УИД 35RS0001-02-2023-001594-77
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года № 33-4818/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.06.2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными по безденежности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными по безденежности.
В обоснование требований указала, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.03.2014 №... со С.М.Е. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа от 27.04.2012, от 01.06.2013 в общей сумме 2 280 000 рублей. Кроме того, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2018 в пользу ФИО2 взысканы со С.М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 427 рублей 08 копеек. С.М.Е. <ДАТА> умерла. Единственным наследником, принявшим наследство и должником, в соответствии с определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.11.2022 о замене должника, является ФИО1 Полагала договоры займа от 27.04.2012 и от 01.06.2013 незаключенными, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств и их реальную передачу ответчиком С.М.Е.
Просила суд признать незаключенными договоры займа от 27.04.2012 на сумму 900 000 рублей и от 01.06.2013 на сумму 1 380 000 рублей между ФИО2 (займодавец) и её матерью С.М.Е. (должник).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.06.2023 исковые требования ФИО1, паспорт №... к ФИО2, паспорт №..., о признании договоров займа от 27.04.2012 и от 01.06.2013, между ФИО2 (займодавец) и С.М.Е. (должник) незаключенными по безденежности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств у ФИО2 и их реальную передачу С.М.Е. При этом из текста расписок не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при составлении расписок 27.04.2012 и 01.06.2013. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств безнадежности займа.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», - наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Как установлено судом, усматривается из материалов настоящего гражданского дела, решением Череповецкого городского суда от 26.03.2014 по делу №... со С.М.Е. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 27.04.2012 в сумме 900 000 рублей, по договору займа от 01.06.2013 в сумме 1 380 000 рублей, всего 2 280 000 рублей. Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.05.2014 №... оставлено без изменения, вступило в законную силу 30.05.2014.
11.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 в отношении должника С.М.Е. возбуждено исполнительное производство №.... Остаток задолженности составляет 1 756 277 рублей 89 копеек.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2018 по делу №... исковые требования ФИО2 удовлетворены, со С.М.Е. в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 427 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 304 рубля 28 копеек. Решение вступило в законную силу 13.04.2018.
23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 в отношении должника С.М.Е. возбуждено исполнительное производство №.... Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 391 706 рублей 47 копеек.
Согласно актовой записи о смерти С.М.Е. умерла <ДАТА>.
Нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области М.И.В. открыто наследственное дело №... к имуществу умершей С.М.Е. Наследником умершей С.М.Е. является дочь ФИО1 Сын С.А.А. от принятия наследства отказался.
Наследственное имущество после смерти С.М.Е. состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 354 525 рублей 21 копейка), квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 774 823 рублей 98 копеек).
Определением Череповецкого городского суда от 07.11.2022 №... произведена замена должника С.М.Е. на ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества. Определение вступило в законную силу.
Разрешая спор и признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемые договоры займа являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия считает, что вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской от 26.03.2014, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, факт займа С.М.Е. денежных средств у ФИО2 по договорам от 27.04.2012 и от 01.06.2013 был установлен решением суда в рамках судебного разбирательства. Данное обстоятельство является установленным и не подлежит доказыванию.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора займа недействительным, поскольку С.М.Е. денежных средств не получала, расписку написала под психологическим давлением, по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда по гражданскому делу №..., оснований для которой не имеется, а потому состоятельными судебной коллегией признаны быть не могут.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств о размерах дохода ФИО2 и его устойчивого материального положения, подлежит отклонению, так как закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. В данной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы истца о том, что у С.М.Е. необходимость в крупных суммах отсутствовала, сами по себе не могут служить основанием для признания договора займа безденежным. Доказательств безденежности займа ФИО1 не представлено.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи О.В. Образцов
Е.С. Махина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.