Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2а-2392/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля, призывной комиссии Ярославской области и военному комиссариату Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административный иском о признании незаконным решения призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля от 03.11.2022 г. и решения призывной комиссии Ярославской области от 24.11.2022 г. о призыве на военную службу, возложении обязанности принять решение об освобождении от призыва.
В административном иске указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля. Решением призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля от 03.11.2022 г. в отношении ФИО1 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, по статье 26-г Расписания болезней, он призван на военную службу. Решением призывной комиссии Ярославской области от 24.11.2022 г. решение районной призывной комиссии подтверждено. Административный истец не согласен с таким решением, полагает, что оно принято без учета его жалоб на состояние здоровья, <данные изъяты>. Заявленное истцом заболевание соответствуют категории годности «В» по статье 66 Расписания болезней. Полагает, что призывная комиссия должна была освободить его от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал. На вопросы суда пояснил, что дополнительных доказательств наличия заболевания <данные изъяты> не имеет, все имевшиеся документы были представлены в призывную комиссию. От прохождения по назначению судом судебно-медицинской экспертизы отказался.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля в судебное заседание не явился, его явка не признана судом обязательной, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил личное дело призывника.
Представители административных ответчиков призывной комиссии Ярославской области и военного комиссариата Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их явка не признана судом обязательной.
Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы личного дела призывника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля с 2020 года. По результатам медицинских освидетельствований в 2020, 2021 и 2022 годах в отношении ФИО1 устанавливалась категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.06.2021 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля об оспаривании решения от 28.04.2021 г. об установлении категории годности «Б» и призыве на военную службу.
По результатам медицинского освидетельствования 03.11.2022 г. призывной комиссией Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля принято решение об установлении ФИО1 категории годности к военной службе «Б» по статье 26-г Расписания болезней, утвержденного постановлением правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.
Решением призывной комиссии Ярославской области от 24.11.2022 г. решение районной призывной комиссии подтверждено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Проверив содержание оспариваемых решений от 03.11.2022 г. и от 24.11.2022 г. на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно п. 1 ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
В силу п.п. 2, 3 ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 (далее – Положение), установлено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Пунктом 13 Положения установлено, что организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.
На основании пункта 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.
В соответствии с пунктом 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Как следует из учетной карты призывника, ФИО1 неоднократно – в 2020, 2021 и 2022 годах проходил медицинское освидетельствование. При этом сведений о наличии у него заболевания «грыжа» не предоставлял. Наличие такого заболевания не было выявлено и при неоднократных медицинских освидетельствованиях призывника. Впервые о наличии такого заболевания ФИО1 завил при прохождении последнего медицинского освидетельствования. При этом в качестве единственного доказательства им представлено заключение магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> от 14.04.2022 г. с предварительным диагнозом «<данные изъяты>
Бремя представления доказательства наличия указанного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в силу ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежало на административном истце.
На основании ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку разрешение вопроса о состоянии здоровья ФИО1 требует специальных познаний, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы. От назначения и прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 отказался.
Согласно ч. 5 ст. 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Представленное административным истцом заключение магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> от 14.04.2022 г. явно недостаточно для подтверждения доводов административного иска.
Таким образом, при рассмотрении административного иска суд исходит из того, что наличие у административного истца заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе «В», не доказано.
Принятое призывной комиссией решение об определении ФИО1 категории годности «Б» основано на изучении и оценки состояния здоровья и физического развития ФИО1 на момент проведения медицинского свидетельствования комиссией врачей-специалистов (хирург, терапевт, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, невропатолог), осуществленных в том числе, по результатам сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в течение нескольких лет.
Оснований для невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, требующих его направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, по делу не установлено.
Иных оснований для признания оспариваемых решений районной призывной комиссии и призывной комиссии субъекта незаконными также не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 при призыве на военную службу проведено полно, категория годности к военной службе определена правильно. Оснований для направления ФИО1 для дополнительного обследования в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания на момент проведения освидетельствования не имелось.
Таким образом, обжалуемое решение принято призывной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением установленных приведенными правовыми актами процедуры, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Установление указанных обстоятельств в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин