Дело № 2а-2472/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2022г.
Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,
при секретаре Кесаевой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») к Управлению ФИО7 по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО6, старшему судебному приставу ФИО4 ОСП ФИО7 по РСО-Алания ФИО2, заинтересованное лицо- ФИО3, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам ФИО7 по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО4, старшему судебному приставу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.В., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Свои требования административный истец обосновал тем, что 11.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО7 по РСО-Алания ФИО4 Г.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 07.08.2018г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 14.05.2018г., выданного мировым судьей с/у № Советского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 30.646,25 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ».
Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СААБ».
Ответчики – представитель ФИО7 по РСО-Алания, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Г.В., старший судебный пристав ФИО7 А.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.
Суд, с учетом положений ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СААБ» не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст.4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного 14.05.2018г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» в размере 30.646,25 руб., 7.08.2018г. судебным приставом ФИО4 Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно сводке по материалам исполнительного производства судебным приставом были проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: сделаны запросы в кредитные учреждения, действующие на территории РФ, операторам связи, ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, ЕГРН, для получения сведений о наличии денежных средств, транспортных средств и иного имущества должника.
Согласно поступившим на запросы сведениям ФИО3 не является получателем пенсии, у должника ФИО3 объектов недвижимости, автотранспорта, счетов в банках не имеется.
В результате проведенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 Г.В. исполнительных действий и руководствуясь п.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП постановлением от 11.06.2020г. окончено.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Г.В. совершил необходимые исполнительные действия по выявлению, принадлежащих должнику денежных средств и другого имущества.
Истечение указанного в ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» 2-х месячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу требований ч.1 ст.218 и ст.227 КАС РФ, административный истец не подтвердил бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.В. и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, не соответствие действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушающие права и законные интересы административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценив собранные по делу доказательства, судом сделан вывод, что судебным приставом исполнителем ФИО4 городского ОСП за юридически значимый (оспариваемый) период принимались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, в связи с чем, исковые требования административного иска ООО «СААБ» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.В., удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, производные требования о возложении на начальника ФИО4 ОСП ФИО7 по РСО-Алания обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.05.2018г., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу ФИО4 ОСП ФИО7 А.О., ФИО7 по РСО-Алания, заинтересованное лицо- ФИО3, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.В., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.
Судья- Амбалова Ж.Х.