Дело № 2-2273/2023

УИД 86RS0004-01-2022-013072-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 18 мая 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием прокурора Шишковой А.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указывают, что 21 октября 2022 г. на 8 км автодороги Сургутское ЗСК-д.ФИО5 в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора причинены механические повреждения, а водителю ФИО6 различные телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО4 определена в размере 369 100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет материального ущерба денежные средства в размере 369 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ». Исковое заявление в части требований ФИО4 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и эксперта, оставлены без рассмотрения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО3 был застрахован в АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, в связи с чем вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с работодателя.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков, АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 21 октября 2021 г. на 8 км автодороги Сургутское ЗСК-д.ФИО5 в Сургутском районе ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 21 октября 2021 г. № 002451/21 отказано в возбуждении дела в отношении ФИО9 об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 21 октября 2021 г. № 002451/21 указано, что 21 октября 2021 г. в 07 час. 50 мин. 8 км. автодороги Сургутское ЗСК – д. ФИО5 в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2 управляя автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный номер № не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд в левый кювет по ходу движения. Водитель ФИО2 получила телесные повреждения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2022 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2021 г. № 002450 по факту дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2021 № 002451/21, вынесенное по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району страшим лейтенантом полиции ФИО10 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения в ее действиях.

В соответствии с заключением эксперта от 3 ноября 2021 г. № 4257 у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 21 октября 2021 г. были выявлены повреждения: сочетанная травма головы, шеи и правой нижней конечности: ушибленная рана в теменной области по средней линии, ушиб (растяжение) мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей в области правой голени - возникло от действия тупого твердого предмета (удар или давление тупыми твердыми предметами, чрезмерное сгибание/разгибание в шейном отделе позвоночника), возможно при соударении с деталями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Учитывая отсутствие кровотечения из раны «классические сроки» исчезновения кровоподтеков (ушибов мягких тканей) на 14-й день от момента травмы, эксперт считает, что данные повреждения могли образоваться в срок за несколько десятков минут – несколько суток до обращения пострадавшей в медицинское учреждение (21 октября 2021 г. в 13 час. 36 мин.). Указанное повреждение у ФИО2 не причинило вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом 9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. Характер и локализация вышеописанного повреждения не исключает возможность образований при падении с высоты на плоскость из вертикального положения.

Учитывая результаты экспертизы, определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 28 июня 2022 г. № 001540/22 отказано в возбуждении дела по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно записям медицинской карты БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» ФИО2, при обращении ФИО2 21 октября 2021 г. поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы (S06.00) внешняя причина: водитель легкового автомобиля, пострадавший в результате дорожного несчастного случая без столкновения.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из представленных документов следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО8 по договору лизинга на период с 31 мая 2019 г по 20 августа 2022 г.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, что подтверждается материалами дела, а именно: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, трудовая книжка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 в силу трудовых обязанностей управлял принадлежащим ИП ФИО8 источником повышенной опасности, при этом доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно либо использовал транспортное средство в личных целях, в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2023 г.

Судья В.В. Чайкин