РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5842/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., убытков в размере 90 000 руб.

Требования мотивированы тем, что работники Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении ее жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции не осуществляли надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, не принесли протест на незаконные оправдательные приговоры, чем причинили ей моральный вред, кроме того, в связи с рассмотрением уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО3 ей понесены расходы в размере 90 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим истец, который ссылается на наличие незаконных действий должностного лица прокуратуры, должен представить суду доказательства именно незаконности действий прокурора.

Судом установлено, что постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района МО от 01 декабря 2021 года и апелляционное постановление Павлово-Посадского городского суда МО от 28 января 2022 года в отношении ФИО2 оставлены без изменения, кассационная жалоба с дополнениями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района МО от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Павлово-Посадского городского суда МО от 11 мая 2022 года в отношении ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба с дополнениями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что участвующие при рассмотрении ее кассационных жалоб на приговоры прокуроры кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 и ФИО5 не осуществляли надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, не принесли протест на незаконные оправдательные приговоры, чем причинили ей моральный вред, убытки.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, между тем, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие, о наличии совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности отсутствует противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками прокуратуры, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика, признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими ее права.

Причинение истцу морального вреда действиями названного выше государственного органа, его должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые заявленные необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022.