Судья Олесик О.В. Дело № 33-5380/2023(2-500/2022)

УИД 25RS0004-01-2021-005281-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

с участием прокурора Химич В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к

ФБУ – Войсковая часть 30926, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», ФКУ «Войсковая часть 62665» о

возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда с

участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФКУ «Военный комиссариат ПК», УФК по ПК, УФК России, ФИО3

по апелляционным жалобам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО4, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.2022 с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточненные исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2: единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца 17915598,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 423096,6 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ею совершеннолетия (до ДД.ММ.ГГГГ), а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения – до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Приморском крае, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» ФИО6, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФК по ПК и УФК России ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Истец, действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, обратился в суд с иском к ФБУ – в/ч 30926 и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, супругу истца и отцу несовершеннолетнего ребенка, причинены повреждения, повлекшие его смерть. Смерть наступила в результате действий ФИО3, который, являясь военнослужащим по контракту в/ч 30962, управлял вверенным ему ... государственный регистрационный знак №, выехал на обочину и совершил наезд на ФИО8. Данные обстоятельства установлены приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ. Со ссылками на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1086, 1088-1089 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что владельцем источника повышенной опасности является в/ч 30926, а погибший ФИО8 осуществлял предпринимательскую деятельность, ФИО2 являлась единственным его иждивенцем, истцам причинен моральный вред смертью близкого человека, с учетом уточнения иска, просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2: единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца 17915598,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 423096,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ею совершеннолетия (по ДД.ММ.ГГГГ), а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения – до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Владивостока от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФКУ «Военный комиссариат ПК», УФК по ПК, УФК России.

Протокольным определением Советского районного суда г. Владивостока от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала с учетом уточнения и дополнительных письменных пояснений, просила взыскать суммы с Министерства обороны РФ, поскольку в/ч 30926 не является самостоятельным юридическим лицом, МО РФ является главным учредителем и несет ответственность по всем обязательствам за свои структурные подразделения.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, УФК по ПК и Федерального казначейства (Казначейства России) в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменной форме.

Стороны, представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат ПК», третье лицо ФИО3, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд счел, что они извещены, рассмотрел дело в их отсутствие, учел, что представители ответчиков представили письменные пояснения, в которых просили в иске отказать, каждый полагал, что надлежащим ответчиком по делу является второй ответчик.

Судом принято вышеуказанное решение.

Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, указано, что правильно читать сумму как 17915598 руб. 80 коп..

С решением суда не согласились представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО4, подали на него апелляционные жалобы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю и Министерству обороны Российской Федерации на подачу апелляционных жалоб на вышеуказанное решение.

От представителя истцов поступили возражения на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, приобщить к материалам дела копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ и копию трудовой книжки на истца.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку суд первой инстанции не учел, что владелец источника повышенной опасности, ФБУ в/ч 30926, на момент принятия иска к производству суда прекратило свое действие путем реорганизации, суд безосновательно не привлек к участию в деле правопреемника последней.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что обжалуемое решение суда принято без привлечения к участию в деле в качестве соответчика правопреемника в/ч 30926, которым согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлось ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», с учетом указанного судебная коллегия протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в качестве соответчика, в связи с чем решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «В/ч 62665».

Истец, действующий за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, представители ответчиков ФБУ – Войсковая часть 30926, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФКУ «Военный комиссариат ПК», УФК по ПК, УФК России, ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ФБУ- Войсковая часть 30926 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, остальные извещены надлежащим образом, представитель ответчика МО РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные неявившиеся лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело при данной явке, удовлетворив ходатайство представителя ответчика МО РФ.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным, полагал, что поскольку владельцем источника повышенной опасности является в/ч 30926, которая в настоящее время юридическим лицом не является, постольку имеются основания для удовлетворения требований за счет МО РФ.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что в/ч 30926 всегда по подчинению замыкалась на них, но на налоговом учете стояла как структурное подразделение ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», к которому не имела никакого отношения, в настоящее время это изменено, наличие в ЕГРЮЛ информации об обратном пояснить затруднилась. Относительно исковых требований просил в иске к ним отказать, полагал, что они являются ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. их действия ущерба истцу не причинили, причинно-следственной связи между их действиями и смертью ФИО9 не имеется, их вины в этом также не имеется. Полномочия собственника по отношению к имуществу, переданному им, осуществляет МО РФ. Оснований для взыскания с них денежных средств не усматривал.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, УФК по ПК и УФК России – ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал пояснения, которые они давали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивал на том, что оснований для расчета компенсации исходя из декларации по доходам на умершего за 2017 не имеется, кроме того расчет истцов исходя из двух лиц, с учетом наличия у погибшего в том числе супруги, является неверным.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФБУ «Войсковая часть 62665» ФИО6, представителя третьих лиц УФК по ПК и УФК России ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Химич В.В. о том, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчика МО РФ, который является работодателем виновника ДТП и собственником источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, водитель ..., государственный регистрационный знак №, ФИО3 – военнослужащий по контракту в/ч 30926, двигаясь на указанном автомобиле в районе 33 км автодороги <адрес>, нарушая требования ст. 34 Наставления по автомобильной службе ВС РФ и п.9.9 Правил дорожного движения РФ, проявляя небрежность, выехал на обочину и совершил наезд на гражданина ФИО8, двигавшегося на велосипеде по обочине в попутном направлении, причинив потерпевшему сочетанную травму головы, грудной клетки, живота и другие повреждения, причинившие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения преступления ФИО3 являлся военнослужащим в/ч 30926 на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок три года. Согласно выписки из приказа командира 155 отдельной бригады морской пехоты Тихоокеанского флота по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы (пп. « е» п. 1 ст. 51 ФЗ).

Собственником ТС УРАЛ 4320-0011-31, государственный регистрационный знак 2907 мк 45 RUS, является Министерство Обороны РФ, владельцем в/ч 30926 (т.2, л.д. 173 А).

Из материалов дела следует, что истцы по настоящему делу приходятся потерпевшему ФИО8 (погибшему в результате ДТП) близкими родственниками, ФИО1 приходилась ему супругой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ему дочерью.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 133) СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 возмещение по потере кормильца по страховому полису в сумме 475000 руб..

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 143), ФБУ –в/ч 30926 прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, судебная коллегия в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ сочла необходимым прекратить дело к ответчику ФБУ –в/ч 30926.

Разрешая требования к остальным ответчикам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку владельцем тс являлась в/ч 30926, несмотря на то, что правопреемником последней согласно выписки из ЕГРЮЛ указано ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», с учетом письменных пояснений представителя МО РФ, подтвержденных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» о том, что в/ч 30926 являлась и является их структурным подразделением, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическим правопреемником ФБУ –в/ч 30926 является ФКУ «Войсковая часть 62665», в связи с чем она же является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в иске к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Рассматривая требования к ответчику ФКУ «Войсковая часть 62665», судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, -пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ФИО8 являлся индивидуальным предпринимателем, применял общую систему налогообложения, снят с налогового учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 178).

Поскольку срок подачи декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 умер до, не успев исполнить данную обязанность (т.2 л.д. 178), постольку судебная коллегия полагает обоснованным расчет, произведенный стороной истца на основании декларации за ДД.ММ.ГГГГ год. Т.к. ФИО8 применял общую систему налогообложения, а не систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, постольку положения Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П к нему применены быть не могут.

Поскольку супруга ФИО8 не относится к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, данным лицом является только его несовершеннолетняя дочь, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, представленным истцом, согласно которому он составляет 423096 руб. 58 коп. в месяц, данный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 выплачено страховое возмещение за потерю кормильца в размере 475000 руб., постольку судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФКУ «Войсковая часть 62665» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21935470 руб. 26 коп. ((423096 руб. 58 коп.*52)+ 409448 руб. 10 коп. (423096 руб. 58 коп./31*30)-475000)); ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 423096 руб. 58 коп. до достижения совершеннолетия), а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с учетом изменений пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Обсуждая требования о взыскании морального вреда с ФКУ «Войсковая часть 62665», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая индивидуальные особенности истцов, которыми являются супруга погибшего и его несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшие совместно с погибшим, которые навсегда лишились заботы, любви и материальной поддержки близкого человека, до настоящего времени они испытывают нравственные страдания в связи со смертью родного человека, что является невосполнимой утратой, и причиняет им моральный вред, судебная коллегия, с учетом критериев разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда 1000000 руб.. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФКУ «Войсковая часть 62665» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000000 руб., удовлетворив ее требования в полном объеме. В остальной части иска судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», ФКУ «Войсковая часть 62665» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 62665» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21935470 руб. 26 коп.; ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 423096 руб. 58 коп. до достижения совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с учетом изменений пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего; компенсацию морального вреда 1000000 руб..

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 62665» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000000 руб..

В остальной части иска отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФБУ - Войсковая часть 30926 прекратить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи