№ 2-3001/2023

43RS0003-01-2023-003243-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании 579114,13 рублей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с {Дата} по {Дата}, 50000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве по которому истец выполнил обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве, ответчик нарушил обязательства по вводу в эксплуатацию объекта, что явилось основанием для предъявления в суд соответствующих требований.

ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ. Также указывает, что застройщиком противоправные действия в отношении истца не осуществлялись, считает требования истца о взыскании морального вреда необоснованными.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от {Дата} № ДДУ/МТ6-02-09-113/1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – жилое помещение, условный {Номер}, назначение: квартира, этаж расположения: 9, номер подъезда: 2, проектная общая площадь: 56,99 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 58,53 кв.м., количество комнат: 2, расположенная в жилом доме по адресу: г. {Адрес}

Цена договора составляет 11746736,88 рублей.

Согласно разделу 5 договора передача застройщиком объекта долевого участия в строительстве и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее {Дата} при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно справке ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» денежные средства от участника долевого строительства по договору получены в полном объеме, застройщик дал согласие уступить право требования по договору.

Между ФИО4 (участник-1) и ФИО2 (участник-2) заключен договор уступки прав требования от {Дата}, согласно которому участник-1 уступает, а участник-2 принимает на себя права и обязанности, принадлежащие участнику-1 как участнику долевого строительства по договору № ДДУ/МТ6-02-09-113/1.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства по одностороннему акту от {Дата}.

Истец предъявил ответчику требования об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства с привлечением денежных средств участника долевого строительства возвести многоквартирный жилой дом и передать истцу обусловленные в договорах жилые помещения.

Нарушение ответчиком указанных обязательств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, на основании чего истец имеет право требовать уплаты неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от {Дата} № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует учитывать ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от {Дата} {Номер}-КГ17-26.

Таким образом, истцом верно при расчете неустойки применена ключевая ставка 8,5% годовых, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу

С учетом изложенного суд соглашается с требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 579114,13 рублей.

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях {Номер}-О от {Дата}, {Номер}-О от {Дата}, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Напротив в период нарушения обязательства застройщиком истец был лишен возможности получить объект долевого участия в строительстве, вследствие чего был вынужден проживать в иных жилых помещениях, что свидетельствует о наличии на стороне истца имущественных потерь.

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца подтверждено материалами дела, данные обстоятельства презюмируют причинение истцу морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер}-КГ14-124).

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера испытанных истцом морально-нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 294557,06 рублей.

Суд также отклоняет доводы ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца, однако не совершил для этого действий, чем принял на себя соответствующие гражданско-правовые риски.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 579114,13 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 10000 рублей компенсации морального вреда и 294557,06 рублей штрафа.

Суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9291 рубль из расчета 8991 рубль за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}, выдан {Дата} отделением УФМС России по Кировской области в Первомайском районе г. Кирова) 579 114 (пятьсот семьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 13 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 294 557 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 06 копеек штрафа.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» ({Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 9 291 (девять тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023