Дело № 2-553/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Подойницыной А.Н.
с участием прокуроров Соловьева К.К., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе об обращении недвижимого имущества в доход государства,-
УСТАНОВИЛ:
09.07.2024 года прокурор Республики Крым в интересах Российской Федерации обратился с иском в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обратить в доход Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу Республика Крым гор. Керчь <адрес> с кадастровым номером №,жилой дом с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, расположенные по этому же адресу, принадлежащие ответчику.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.10.2024 года данное гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Керченского городского суда.
06.11.2024 года данное дело было принято к производству Керченского городского суда Республики Крым.
Свои исковые требования прокурор обосновывает тем, что ответчик с 01.04.2014 года был назначен на должность начальника 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы по республике Крым, приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.12.2020 года назначен на должность заместителя начальника Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и обязан представлять сведения о своих расходах, а также расходах своих супруга(супруги) и несовершеннолетних детей в соответствии с ФЗ -230 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». В ходе проведенной проверки было установлено, что доходы ФИО2 и его супруги ФИО3 за период с 2014 года по 2018 год на основании сведений, указанных в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера составили 4 873 671руб. 97 коп., а общая сумма расходов ФИО2 и его супруги ФИО3 за период с 2016 года по 2018 год составили 13 793 147 руб. 58 коп., что превышает его доход на 8 919 475 руб. 61 коп. Так, было установлено, что 16.02.2016 года мать ответчика ФИО2 – ФИО4 приобрела жилой дом площадью 44,8 кв.м. и земельный участок площадью 769 кв.м., расположенные по адресу г. Керчь <адрес> за сумму 90 000 рублей. В этот же день 16.02.2016 года ответчиком была получена от матери генеральная доверенность, на основании которой он 20.09.2018 года зарегистрировал жилой дом площадью 292 кв.м., гараж площадью 25,4 кв.м. на основании декларации об объекте недвижимости. На основании договора дарения земельного участка, жилого дома и гаража от 19.01.2021 года указанные объекты недвижимости земельный участок площадью 769 кв.м., жилой дом площадью 292 кв.м. и гараж площадью 25,4 кв.м. были подарены ответчику его матерью ФИО4, сумма дара была оценена сторонами сделки 13 793 147 руб. 58 коп., из которых стоимость земельного участка 1 405 201 руб. 39 коп., а жилого дома и гаража 12 387 946 руб. 19 коп. Фактически строительством дома и гаража занимался ответчик с привлечением сотрудников 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы по Республике Крым, при этом доказательств, подтверждающих финансовое участие матери в строительстве объектов недвижимости не представлено. Поскольку ответчиком не представлены доказательства приобретения указанного имущества на законные доходы, то указанные объекты недвижимости подлежат обращению в доход Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и указали, что имеются доказательства в деле, что ответчик за свои средства строил указанный дом и гараж и расходы, понесенные на их строительство, отраженные в договоре дарения превышают доходы семьи ответчика, поэтому в соответствии с законодательством о противодействии коррупции это имущество подлежит обращению в доход государства. Просят удовлетворить требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что спорное имущество было приобретено матерью ответчика ФИО10 в свою собственность по договору купли-продажи от 16.02.2016 года. Мать ответчика проживала и проживает на территории Украины, имела намерения переехать проживать в г. Керчь к сыну и поэтому приняла решение по указанному адресу построить новый дом за свои средства. Для этой цели она выдала ответчику генеральную доверенность, по которой ответчик осуществления от ее имени постановку объектов недвижимости на кадастровые учеты и организовывал реконструкцию дома за средства родителей, которые им достались в свою очередь от продажи наследственного имущества и автомобиля на территории Украины. Поскольку в связи с подписанием Указа Президента РФ от 20.03.2020 года № 201 иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками в Республике Крым, а мать ответчика была гражданской Украины нею принято решение о дарении ответчику жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Согласно договора дарения от 19.01.2021 года спорные объекты были переданы в собственность ответчику, стоимость указанных объектов была указана по кадастровой стоимости, а не фактическим затратам. Оформление договора дарения в пользу ответчика не является основанием для нарушения ним антикоррупционного законодательства. Приобретение указанного имущества ответчиком было отражено в декларации о доходах и расходах. Проведенная по инициативе Генеральной прокуратуры РФ проверка МЧС России не подтвердила фактов нарушения со стороны ответчика антикоррупционного законодательства. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности за обращением в суд с данным иском. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица ФИО3, представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.
Выслушав мнение представителей сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В числе основных принципов противодействия коррупции, перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи 3 названного Федерального закона, признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Согласно пункту 3.3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации государственные гражданские служащие и граждане, претендующие на включение в федеральный кадровый резерв на государственной гражданской службе Российской Федерации.
Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Среди таких лиц - лица, замещающие (занимающие) должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (подпункт "е" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи названного Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних, детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых, финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", названный контроль включает в себя истребование от лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, сведений о его расходах, расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению ими указанного в части 1 статьи 3 данного закона имущества и об источниках получения средств, за счет которых приобретено это имущество, а также проверку достоверности и полноты этих сведений, определение соответствия расходов данного лица, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в части 1 статьи 3 этого закона имущества их - общему доходу.
При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
В постановлении от 29 ноября 2016 года N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан N (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное названным законом обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5 постановления).
Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П).
Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (абзац первый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П).
Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению (абзац пятый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П).
Из приведенных нормативных положений законодательства о противодействии коррупции и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одной из форм противодействия коррупции является контроль за расходами лиц, поименованных в статье 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Такой контроль осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены этим же законом.
Установленная законом презумпция незаконности доходов, на которые названными лицами было приобретено имущество, означает, что обязанность доказать законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества, возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется на основании и в порядке, установленных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", и именно эти лица несут риск неблагоприятных последствий в результате недоказанности такого обстоятельства (законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества).
Лица, поименованные в статье 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", при разрешении спора по иску прокурора об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего этим лицам имущества вправе представлять в суде любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на его приобретение. Оценка же таких доказательств должна производиться судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом нормативных положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" о принципах борьбы с коррупцией, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 года N 26-П, о неблагоприятных последствиях получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и об обеспечении баланса публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, если он приобрел имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью.
Правовая позиция о том, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков), изложена и в преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года (далее - Обзор судебной практики).
В пункте 2 названного Обзора судебной практики указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.
Судом установлено, что ФИО2 с 01.04.2014 года был назначен на должность начальника 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы по Республике Крым(л.д.98 об. т.1), приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.12.2020 года назначен на должность заместителя начальника Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий(л.д.122 т.2).
В соответствии с требованиями части 2 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Замещаемая ФИО2 должность входит в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги)супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.
В силу подпункта "д" пункта 1 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона устанавливается контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Согласно декларации о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 год ФИО2 в графе «сведения об имуществе, недвижимое имущество» отражено приобретение на основании договора дарения от 19.01.2021 года земельного участка площадью 769 кв.м., жилого дома площадью 292 кв.м. и гаража площадью 25, 4 кв.м по адресу Республика Крым горю Керчь <адрес>(л.д.192 т.2).
В 2023 году из Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в МЧС РФ поступила информация о нарушении ФИО2 требований законодательства о противодействии коррупции и государственно службе, влекущих применение к виновному мер юридической ответственности, согласно которой следует, что доходы ФИО2 и его супруги ФИО3 за 2014-2021г. составили 8 584 568 руб. 66 коп., при этом расходы с 2016 по 20221 год( с учетом строительства жилого дома и гаража, внесения платежей в счет осуществления предпринимательской деятельности и приобретения автомобиля составили 15 228 239 руб. 97 коп.. т.е. приобретенные объекты недвижимости превысили законные доходы в сумму почти в два раза( л.д.1-3).
В связи с чем Департаментом кадровой политики МЧС России были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых было установлено следующее.
На основании договора купли-продажи от 16.02. 2016 года ФИО10, проживающая по адресу <адрес> приобрела в собственность жилой дом площадью 44,8 кв.м. и земельный участок площадью 769 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. <адрес> за 90 000 рублей (л.д.44-45 т.2).
Согласно доверенности сроком действия 3 года, заверенной нотариально от 16.02.2016 года ФИО10 уполномочила ФИО2 совершать от ее имени все действия связанные с земельным участком и жилым домом(л.д.117 т.3).
За период с 2016 года по 2018 год ответчик по указанной доверенности осуществил постановку реконструированного жилого дома и гаража на учет, при этом размер жилого дома увеличился.
Ответчик оказывал помощь в строительстве реконструированного дома, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, показавшие, что по просьбе ответчика помогали ему в свободное от службы время в строительстве дома, который строили его мать для себя за свои деньги.
Согласно договора дарения земельного участка, жилого дома и гаража от 19.01.2021 года ФИО10 подарила ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу <адрес> <адрес> с кадастровым номером 90:19:010112:733,жилой дом с кадастровым номером 90:19:010112:432 и гараж с кадастровым номером 90:19:010112:17961, расположенные по этому же адресу(л.д.254-257 т.3), при этом указав, что стороны оценивают дар в сумму 13 793 147 руб. 58 коп., из которых стоимость земельного участка 1 405 201 руб. 39 коп., а жилого дома и гаража 13 793 147 руб. 58 коп., что соответствует их кадастровой стоимости.
В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017 года даны следующие разъяснения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).
Представленный суду со стороны ответчика ФИО2 договор дарения жилого дома, гаража и земельного участка, согласно которому он получил в дар указанные объекты недвижимости не был признан недействительным, мнимым и в настоящее время его законность сомнений не вызывает.
Доводы прокурора, что отраженная сумма сделки составляет 13 793 147 руб. 58 коп., а она превышает почти в два раза доход ответчика и членов его семьи судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22.01.20225 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 5 л.д. 36-37).
Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 № от 22.05.2025 года стоимость проведенных работ и использованных материалов, потраченных на строительство жилого дома, расположенного по адресу :<адрес> <адрес> в следующие период: за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год и за 2020 год составляет 3 387 996 рублей:
2016 год- 266 458 руб.;
2017 год-919029 рублей;
2018 год- 1 443 826 рублей;
2019 год-669 520 рублей;
2020 год-89163 рублей.(л.д.120 т.5).
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО6 № от 22.05.2025 года является допустимым доказательством стоимости выполненных строительно-монтажных работ, а также использованных строительных материалов при строительстве жилого дома.
При определении стоимости проведенных работ и использованных материалов, потраченных на строительство жилого дома и гаража, расположенных по адресу <адрес> в следующие периоды: за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год и за 2020 год учитывались данные технического плана, подготовленного ООО «Крым-Кадастр» от 18.09.2018 года, данные выписки из ЕРГН, заключение № от 20.09.2024 года, представленные фотоснимки к этому заключению, выполненные ФИО2 в ходе производства работ по возведению жилого дома по <адрес> в <адрес>. Указанные изображения эксперт разместил в хронологическом порядке в качестве достоверного материала для объективного и наглядного отражения фактически выполненных работ в указанные в постановленном вопросе периодах: 2016,2017,2018,2019,2020 года. Все представленные фотографии имеют соответствующую электронную маркировку по дате и времени возникновения. По результатам натурного осмотра и выполненных измерений, а также изучения материалов дела, установлено, что наружные габаритные размеры жилого дома соответствую наружным габаритным размерам дома, указанного в проекте. Установив перечень строителтно-монтажных работ, эксперт составил локальную смету с использованием программного комплекса «ГОССТРОЙСМЕТА-3».
При исследовании экспертом применялись метод визуального осмотра, метод сопоставления данных, представленных в материалах гражданского дела и визуального осмотра, методом сравнения. Исследование представленных к экспертному осмотру объектов производилось при естественном освещении с использованием общих (наблюдение, описание) и частных методов.
При проведении осмотра проводились необходимые измерения камерой Самсунг, многофункциональным лазерным дальномером, механической рулеткой. Расчет стоимости строительных работ и материалов произведен в программном обеспечении MicrosoftOfficeExcel 2010 программным комплексом «ГОССТРОЙСМЕТА-3».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила, что она не использовала представленные ответчиком чеки, квитанции, поскольку они плохо читаемы, неименные, использовала программное обеспечение, которое находится в пользовании всех экспертов. При этом были оценены как стоимость материалов, так и стоимость выполненных работ. Если бы были учтены те работы, которые выполнялись ответчиком бесплатно, то стоимость была бы еще меньше.
Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не носят вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
С учетом изложенного, данное заключение эксперта отражает действительную стоимость, затраченную ответчиками на строительство жилого дома, как рассчитанную исходя из фактически затраченных материалов и выполненных работ, по указанным основаниям, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО6 № от 22.05.2025 года.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы прокурора в той части, что строительство жилого дома и гаража велось исключительно за денежные средства ответчика, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
В подтверждение наличия у Дарителя( матери ответчика ФИО10) денежных средств на время реконструкции жилого дома и постановки его на учет( 2018 год), который был впоследствии подарен ответчику представлены нотариально заверенное заявление самой ФИО10, пояснившей, что у нее по состоянию на 2016-2017 год имелись денежные средства в размере 73 500 долларов США(л.д.226 т.1); расписка о получении денежных средств ФИО10 от своего сына ФИО17 в долг 25.05.2016 года (л.д.228 т.1); договор о прекращении обязательства соглашением сторон о замене одного обязательства другим, а также по выполнению от 18.05.2017 года, из которого следует, что ФИО10 получила от ФИО18 22 000 долларов США взамен документов на недвижимость по адресу <адрес> (л.д.231 т.1), договор о прекращении обязательства соглашением сторон от 14.12.2016 года, из которых усматривается, что ФИО10 получила 30 000 долларов США от ФИО19 за домовладение и земельный участок по адресу <адрес> (л.д.234 т.1); информационная справка из <адрес> БТИ от 15.08.2023 года, подтверждающая, что ФИО10 была собственником 8/35 долей строений по адресу <адрес>, а с 22.05.2018 года указанная доля была отчуждена иному физическому лицу (л.д.37-41 т.2), ФИО19(л.д.76 т.1).
Из сведений ФМС России СПО «Мигрант-1» усматривается, что ФИО10 пересекала границу с Республикой Крым с 2014 года по 2019 год с частными поездками (л.д.169-171 т.3) и данное обстоятельство не опровергает доводы ответчика о передаче денежных средств нею ответчику на реконструкцию домовладения.
Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства, что ФИО10 декларировала доходы при пересечении границы также судом во внимание не берутся, поскольку декларация денежных сумм не превышающих 10 000 долларов необязательна.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома по <адрес> произведена за счет денежных средств собственника указанной недвижимости.
Поскольку договор дарения жилого дома, гаража и земельного участка по адресу <адрес> от 19.01.2021 года ответчику в установленном законом порядке недействительными не признан, то указанное имущество стоимостью 13 793 147 руб. 58 коп. следует исключить из расходов ответчика по приобретению данного имущества, следовательно, в удовлетворении иска прокурора следует отказать по этим основаниям.
Аргументация доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, мотивированная тем, что сделка была заключена в январе 2021 году, сведения о ней были внесены в публичный реестр и именно с этого момента о них было известно прокурору, является несостоятельной, поскольку противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 октября 2024 года N 49-П, согласно которой к искам прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход Российской Федерации предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации сроки исковой давности не применяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе об обращении недвижимого имущества в доход государства отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года