В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г.
Дело № 22-2369/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 04 июля 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретаре Бугаевой Н.В.,
с участием
прокурора Широкова К.С.,
адвоката Ткачевой Т.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Ткачевой Т.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ткачевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от 30 сентября 2020 года) по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 04 декабря 2019 года. Конец срока – 03 июня 2024 года.
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что анализ дисциплинарной практики в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания не указывает на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что самовольное оставление ФИО1 рабочего места не относится к злостным нарушениям, за которое с осужденным была проведена профилактическая беседа. Ссылается на ст.115 УИК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень мер взысканий, среди которых нет наказания в виде проведения с осужденным профилактической беседы. После проведения с ФИО1 профилактической беседы он был трижды поощрен за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, за весь период отбывания наказания получил 10 поощрений, прошел обучение, трудоустроен. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, взысканий не имеет, за все время отбывания наказания получил 10 поощрений, трудоустроен по должности рабочий цеха по выпуску изделий из бетона, периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполняет, к выполнению поставленных задач относится добросовестно, прошел обучение в ПУ 328 при ИК по специальностям сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродам 3 разряда, бетонщик, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, частично выплатил исковые требования. Администрация исправительного учреждения ФИО1 характеризует положительно.
Вместе с тем, осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ним 22.09.2022 была проведена профилактическая беседа, в облегченные условия отбывания наказания не переводился.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие взысканий, положительное отношение к учебе и труду, наличие поощрений, отбытие установленного законом срока, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный закон предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда.
При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении.
Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, явилось, в том числе, отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий