11RS0006-01-2022-000306-42 Дело № 2а-21/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усинск 23 мая 2023 года
Усинский городской суд Республики Коми,
в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания С.В.И.,
с участием представителя административного истца К.Л.Г,, представителя административного ответчика МВД по Республике Коми Р.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску И.И.С.о. к МВД по Республике Коми, УВМ МВД по Республике Коми, М.Ю.В., Я.В.А., К.Г,В., Л.А.М., В.С.В., С.Ю.С., Д.М.И. о признании незаконными и отмене решения от 13.01.2022г, заключения от дд.мм.гггг. года
установил:
И.И.С.о. обратился с административным исковым заявлением к УВМ МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения УМВ МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг. «О не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», и признании незаконным отмене заключения УВМ МВД по Республике Коми № от дд.мм.гггг. об аннулировании ранее выданного вида на жительство. В обоснование требований указано, что он дд.мм.гггг. в ОВМ ОМВД РФ по г.Усинску получил уведомление, согласно которому дд.мм.гггг. в отношении него УВМ МВД по РК было принято решение о неразрешении въезда в Россию в соответствии с пп4 ст. 26 Федерального закона от дд.мм.гггг. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд на территорию Российской Федерации», в связи с чем въезда на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 19.10.2024г. дд.мм.гггг. истцу были выданы: решение УВМ МВД по РК от дд.мм.гггг. «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»; заключение УВМ МВД по Республики Коми № от дд.мм.гггг. об аннулировании ранее выданного вида на жительство серии 82№, которые он считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в силу следующего. Истец, более 10 лет проживает в Российской Федерации, в собственности имеет движимое и недвижимое имущество – автомобиль и трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Истец является единственным кормильцем своей семьи – жены и двоих малолетних детей, которые также проживают вместе с ним в г.Усинске РК на законных основаниях. Дети посещают детский сад и школу, сын является призером в соревнованиях по вольной борьбе, в том числе республиканского уровня. Семья административного истца с уважением относится к законодательству РФ, вся семья желает в дальнейшем получить гражданство РФ. Помимо супруги и детей? в г.Усинске РК проживают также на законных основаниях и родители истца. В ... у истца нет родственников, вся его семья находится в России. Истец считает, что органом при вынесении решения и заключения допущен формальный подход, что не соответствует смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. решение от дд.мм.гггг. отменено, административное дело направлено в Усинский городской суд на новое рассмотрение в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика МВД по Республики Коми.
Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД по Республике Коми.
Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены к участию в деле по административному иску, в качестве административных соответчиков должностные лица МВД по Республике Коми, оспариваемые истцом решение от дд.мм.гггг. и заключение от дд.мм.гггг.: М.Ю.В., Я.В.А., К.Г,В., Л.А.М., В.С.В., С.Ю.С., Д.М.И.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, суду пояснила, что поскольку постановление УИН 18№ от дд.мм.гггг. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ Усинским городским судом отменено, а именно от него считает административный ответчик дату до которой истец не может въехать в Россию, соответственно решение незаконно и оно подлежит отмене, а заключение УВМ МВД по РК вынесено на основании вышеуказанного незаконного решения УВМ МВД по РК от дд.мм.гггг. тоже подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ответчика МВД по РК, Р.Н.В., исковые требования не признает, поддержала отзывы ответчика, в которых просили в удовлетворении требований отказать. Так, в отзыве от дд.мм.гггг. указано, что гражданин Азербайджана И.И.С.о. допустил неоднократные нарушения правил дорожного движения (36 раз за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), что характеризует его как лицо, явно пренебрегающее и не уважающее законодательство Российской Федерации. Указывают, что в уведомлении, которое было направлено истцу дата решения указана дд.мм.гггг., при этом само решение вынесено дд.мм.гггг., в связи с чем необходимо учесть, что данная техническая ошибка не сказывается на основаниях по существу вынесенного решения. Федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции при принятии решений об отказе в выдаче (аннулировании) разрешительных документов не наделен полномочиями учитывать фактическое семейное положением иностранного гражданина, наличие родственников, являющимися гражданами Российской Федерации, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также судебную практику по рассмотрению исковых заявлений по обжалованию решений об отказе в выдаче разрешительных документов, либо аннулировании ранее выданных разрешительных документов, вследствие чего обязан руководствоваться формальными основаниями применения закона. Считают, что 2 постановления о привлечении к административной ответственности, отменены, после вынесения решения и заключения, соответственно не влияют на законность принятых документов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Э.К.о. , охарактеризовал своего земляка И.И.С.о. с положительной стороны, суду показал, что с 21.08. по октября 2021 И.И.С.о. отсутствовал на территории России.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой дд.мм.гггг. Резолюцией 40/44 на 116-ом пленарном заседании 40-й сессии Генеральной ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяет Федеральный закон от 27.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", (далее ФЗ -115) порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15.08.1996г.№114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ-114).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 ФЗ-114 иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 ФЗ-114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
По результатам рассмотрения материалов в отношении гражданина Азербайджанской Республики И.И.С.о. установлено, что И.И.С.о. обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением о выдаче вида на жительство его несовершеннолетним детям: И.Ю.И.о. , дд.мм.гггг. год рождения, И.А.И.к. дд.мм.гггг. года рождения.
И.И.С.о. проживает на территории Российской Федерации по виду на жительство 83 №, выданному МВД по Республике Коми дд.мм.гггг., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
Согласно данных отдела организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми от дд.мм.гггг. записей актов гражданского состояния в отношении И.И.С.о. не найдены.
Из представленной копии свидетельства о заключении брака между И.И.С.о. и Э.Д.Н. , следует, что брак заключен в отделе регистрации ... (т.1 л.д. 18).
Согласно поданного в УВМ МВД по Республике Коми заявления о выдаче вида на жительство детям, близких родственников – граждан Российской Федерации, И.И.С.о. не имеет, информация о трудоустройстве отсутствует.
Так, при вынесении спорного решения, было выявлено, согласно сведений ФИС Госавтоинспекции МВД РФ, что гражданин И.И.С.о. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 36 раз привлекался к административной ответственности за совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Административные штрафы оплачены.
Поскольку последнее постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., Решением УВМ МВД по ... от дд.мм.гггг. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 114-ФЗ в отношении гражданина Азербайджанской Республики И.И.С.о. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до дд.мм.гггг.) в связи привлечением в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. тридцать шесть раз к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, по мнению суда, правовые основания для временного неразрешения указанному иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию имелись.
Вместе с тем, Постановлением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по ... В.А.Ю. УИН 18№ от дд.мм.гггг. о привлечении И.И.С.о. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, УИН 18№ от дд.мм.гггг., - прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление Усинского городского суда вступило в законную силу 11.04.2023г. (т. 2 л.д. 67)
Однако в материалах дела имеются сведения, что И.И.С.о. привлечен к административной ответственности постановлением 18№ от дд.мм.гггг. за совершение административного правонарушения дд.мм.гггг. в 13 часов 38 минут, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 16.10.2021г. (т.1 л.д. 49, 238)
Учитывая, изложенное постановленное по делу решение от дд.мм.гггг. не может быть признано законным и подлежит отмене. Отменяя решение, суд считает необходимым принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования И.И.С.о. частично, а именно: признать незаконным решение УВМ МВД по РК от дд.мм.гггг. о неразрешении И.И.С.о. въезда в Российскую Федерацию в части установления срока запрета въезда в Российскую Федерацию до дд.мм.гггг., установив данный срок до 16.10.2024г. исходя из вступления в законную силу неотмененного постановления 18№ от дд.мм.гггг. об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ ведущий специалист-эксперт отдела разрешительной – визовой работы УВМ МВД по Республике Коми С.Ю.С. дд.мм.гггг. заключением № постановила аннулировать гражданину Азербайджанской Республики И.И.С.о. ранее выданный вид на жительство серии 82№.
Вышеуказанные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, в рассматриваемом деле суд не установил наличия у И.И.С.о. каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.
Наличие у иностранного гражданина родственников, находящихся на его иждивении, и проживающих на территории России, само по себе не освобождает И.И.С.о. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Оснований для вывода о нарушении требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни, в данном деле, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется.
Принимая решение, суд учитывает, что административным истцом было допущено необоснованное и неоднократное нарушение положений российского законодательства, негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.
Желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, И.И.С.о. должен был принять меры к соблюдению требований российского законодательства.
Вместе с тем, количество и характер совершенных административным истцом административных правонарушений (предусмотренных главой 12 КоАП РФ, связанных с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего созданы угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, являющихся участником дорожного движения) свидетельствуют о явном пренебрежении административного истца к законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (до дд.мм.гггг.).
С учетом изложенного, оспариваемое решение о неразрешении И.И.С.о. согласуется с принципами справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям действующего законодательства со стороны административного истца.
Доводы представителя о формальном подходе при вынесении решения в отношении И.И.С.о. не могут быть признаны состоятельными, поскольку Федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции при принятии решений об отказе в выдаче (аннулировании) разрешительных документов не наделен полномочиями учитывать фактическое семейное положением иностранного гражданина, наличие родственников, являющимися гражданами Российской Федерации, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также судебную практику по рассмотрению исковых заявлений по обжалованию решений об отказе в выдаче разрешительных документов, либо аннулировании ранее выданных разрешительных документов, вследствие чего обязан руководствоваться формальными основаниями применения закона.
Степень общественной опасности нарушений, которые были совершены И.И.С.о. в области дорожного движения определяется целями защиты жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. В этой связи нарушения ПДД РФ, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными. Неоднократность их совершения, сама по себе не влечет обязательности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако количество правонарушений обоснованно учтено органом как кратно превышающее количество, установленное пунктом 4 статьи 26 ФЗ-114.
Наличие у истца иждивенцев, наличие движимого и недвижимого имущества, активное участие детей в жизни общества, длительность проживания в Российской Федерации не исключают принятия в отношении И.И.С.о. обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от неразрешения въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.
С позицией представителя И.И.С.о. о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в страну влияет на права и обязанности его родителей, которые могут не получить вид на жительство иные документы для проживания в стране, согласиться нельзя, поскольку неразрешение И.И.С.о. въезда в Российскую Федерацию безусловно оказывает влияние на членов его семьи, однако такое решение непосредственных правовых последствий для них не создает.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что указание даты «12.01.2022» в уведомлении, которое было направлено истцу, при этом само решение вынесено дд.мм.гггг., является технической ошибкой, и она не сказывается на основаниях по существу вынесенного решения.
На основании изложенного и исходя из установленных судом обстоятельств, административное исковое заявление, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление И.И.С.о. к МВД по Республике Коми, УВМ МВД по Республике Коми, М.Ю.В., Я.В.А., К.Г,В., Л.А.М., В.С.В., С.Ю.С., Д.М.И. о признании незаконными и отмене решения от 13.01.2022г, заключения от дд.мм.гггг. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по Республике Коми России от дд.мм.гггг. о неразрешении И.И.С.о., дд.мм.гггг. года рождения, сроком на 3 года, до дд.мм.гггг. въезда в Российскую Федерацию в части установления срока запрета въезда в Российскую Федерацию до дд.мм.гггг., установив данный срок до дд.мм.гггг..
В удовлетворении административного искового заявления И.И.С.о. к МВД по Республике Коми, УВМ МВД по Республике Коми, М.Ю.В., Я.В.А., К.Г,В., Л.А.М., В.С.В., С.Ю.С., Д.М.И. о признании незаконным и отменить заключение от дд.мм.гггг. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..
Председательствующий – подпись Т.М.Брагина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - Т.М.Брагина
Секретарь судебного заседания - С.В.И.