Дело № 2-2-249/2025
УИД 73RS0012-02-2025-000434-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Димитровград
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Гуляева С.А.,
при секретаре Кочетковой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Самары к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Самары обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО2 к ответчику ФИО1, в обоснование указав, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту, ответчика 126 000 руб., двумя банковскими переводами от **.**.**** на сумму 95 000 руб. и 31 000 руб., что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету №* открытому на имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк».
Из материалов уголовного дела №* следует, что ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении у неё путем обмана денежных средств на общую сумму 165 000 руб. Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что в ходе телефонного разговора получила указание и перевела на ранее неизвестный расчетный счет №* в АО «Россельхозбанк» денежные средства. Тем самым ей причинен ущерб на сумму 126 000 руб.
Учитывая, что денежные средства в сумме 126 000 руб. перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО1, они подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.
Прокурор Кировского района Самарской области и истец ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом.
Помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П., действующий по доверенности от прокуратуры Кировского района Самарской области в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Петров В.Ю. действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать. При этом полагал, что дело должно быть рассмотрено Красноглинским районным судом г. Самары по месту проживания ответчика.
Об отказе в передаче дела по подсудности 14.10.2025 судом вынесено отдельное определение.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру Кировского района г. Самары обратилась пенсионерка ФИО2 с заявлением об оказании юридической помощи, а именно обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 45, 46).
Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что **.**.**** в отделе по расследованию преступлений совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 165 000 руб. (л.д. 8).
Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2 (л.д. 14-15, 17-19).
Предварительное следствие по делу приостановлено **.**.**** по п. 1 ч. 2 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица (лиц) подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 73).
Как следует из представленных в суд квитанций о переводе денежных средств банка ВТБ, **.**.**** от плательщика Тамара Сергеевна К. на имя получателя ФИО3 А. осуществлено два перевода в сумме 95 000 руб. и 31 130 руб., из которых 31 000 руб. сумма перевода, а 130 руб. комиссия (л.д. 21, 22).
Согласно сведениям АО «Россельхозбанк» на имя ответчика ФИО4 **.**.**** открыт счет банковской карты №*, на который **.**.**** из банка ВТБ поступали денежные средства в суммах 95 000 руб. и 31 000 руб. от плательщика, которые впоследствии переведены на другие счета (л.д. 29-33).
Денежные средства в сумме 126 000 руб. ФИО2 до настоящего времени не возвращены.
Безосновательно получая на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного.
Ответчиком ФИО1 и его представителем Петровым В.Ю. доказательств наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств, либо возврата указанных денежных средств, не представлено.
Таким образом, денежные средства в сумме 126 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 780 руб.
Руководствуясь стст. 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Кировского района г. Самары к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 *** в пользу ФИО2 *** сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 780 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.А. Гуляев
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.