Судья: Атяшев М.С. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимому, отбывающему наказание в <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Пастущук Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бородкина А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от (дата), которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу (дата), начало срока отбывания наказания – (дата), окончание срока – (дата).
Осужденный ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>.
(дата) осужденный ФИО1, отбыв более 1/3 срока назначенного приговором наказания, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ.
Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Плолагает, что судом не указано конкретных, достаточных оснований почему при установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о положительной динамике его поведения в течение длительного периода времени, он отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства. Считает, что вынесенном судом решение основано на неверном толковании норм права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Пастущук Т.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Бородкин А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ выполнено не было.
Так, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более половины срока наказания, назначенного судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.
Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.
Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от (дата), которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Период отбывания назначенного судом наказания – с (дата) по (дата). Следовательно, на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, мнение прокурора и представителя администрации <данные изъяты>, полагавших нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания, и сделал вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ, сделал вывод о том, что «представленные характеризующие сведения на ФИО1 не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а ФИО1 полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, ввиду того, что в достаточной мере не доказал своего исправления».
Однако, принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.
Исходя из этого, а также сославшись на мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 года № 274-О-О, а также по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Таким образом, судом не высказано суждений относительно всех доводов ходатайства осужденного, не приведено убедительных мотивов о том, почему положительные данные об осужденном, представленные администрацией исправительного учреждения, не могут являться основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, выводы суда не основаны на исследованных им же материалах и правильном применении уголовного закона.
Из предоставленной суду первой инстанции исправительным учреждением характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказания с (дата) в облегченных условиях содержания. К оплачиваемому труду привлечен с (дата) на должность кухонного рабочего столовой-кухни, задействованного на выполнении работ по хозяйственному обеспечению. К труду, как к средству исправления, относится добросовестно, выполняет разовые поручения сотрудников администрации. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий согласно ст. 106 УИК РФ.
За весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допустил. Имеет пять поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные и правильные выводы. По характеру уравновешенный, спокойный, общительный. На профилактическом учете не состоит и не состоял.
К администрации учреждения, к совету воспитателей отряда относится положительно. В среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Старается, чтобы конфликтных ситуаций не возникало. Поддерживается общепринятых норм и правил. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный, замечаний по спальному месту не имеет. Социально-полезные связи устойчивые. Имеет родственников, с которыми отношения поддерживает путем телефонных разговоров. С сотрудниками администрации вежлив и тактичен.
Согласно заключению психологической лаборатории следует средний уровень принятия криминальной субкультуры, криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает.
В бухгалтерии учреждения по учетным данным в отношении осужденного числятся исполнительные листы, всего удержано из заработной платы в пользу взыскателей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Вывод начальника отряда: осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется положительно.
При этом не получило оценки суда мнение участвующего в рассмотрении ходатайства представителя администрации исправительного учреждения, который характеризует осужденного ФИО1 с положительной стороны.
Сведений, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материале не имеется и в постановлении суда не приведено.
Оснований не доверять предоставленному материалу, в том числе документам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Названные несоответствия выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п. 1 ст. 389.15 и п. п. 1 и 2 ст. 389.16, УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ нового решения.
Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ситуации, когда за все время отбывания наказания - с (дата) осужденный не имел взысканий, имеет 5 поощрений, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данный период времени у осужденного ФИО1 сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении, в силу чего считает возможной замену осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ; препятствий для назначения осужденному ФИО1 принудительных работ не имеется.
Применяя принудительные работы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 80 УК РФ и п. 22.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
На момент апелляционного рассмотрения неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 16 дней, в силу чего на указанный срок и следует избрать принудительные работы с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (<данные изъяты>), не позднее 10 суток со дня получения копии решения суда апелляционной инстанции.
Порядок направления в исправительный центр осужденного ФИО1, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен разделом III Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного Приказом Минюста России от 24 сентября 2020 года № 220.
При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами – отменить.
Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 16 дней, назначенного приговором Нажневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), наказанием в виде принудительных работ на срок 01 год 16 дней с удержанием ежемесячно 15 % из его заработной платы в доход государства, удовлетворив ходатайство.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (<данные изъяты>), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.
ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов