Апелляционное определение по делу № 2-654/2023 от 31.08.2023

Судья Рафикова М.Г.

Дело № 33-1505/2023

Дело № 2-654/2023

УИД 41МS0016-01-2022-002888-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества жилищно-строительный кооператив «Волна» к ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования потребительского общества жилищно-строительный кооператив «Волна» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу потребительского общества жилищно-строительный кооператив «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2019 года по 15 августа 2020 года в размере 23 313 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу потребительского общества жилищно-строительный кооператив «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 449 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителей истца ПО ЖСК «Волна» ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПО ЖСК «Волна» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что в период <данные изъяты> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являлась ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследниками по закону, принявшими наследство в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, являются ФИО5 и ФИО5

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2019 года по 15 августа 2020 года в размере 23 313 руб. 37 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что истец в данном случае злоупотребил правом с целью причинить ущерб ответчику, поскольку по заявлению последнего разделил лицевые счета обоих ответчиков, рассчитал долю его долга, принял от него денежные средства, выдал справку о том, что все долги, приходящиеся на его 1/2 долю, оплачены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО6, ФИО7 просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО5, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, просили рассмотреть дело в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> в период с <данные изъяты> на праве собственности принадлежало ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла.

После смерти ФИО1 в состав наследственного имущества, в том числе, вошла вышеуказанная квартира, кадастровой стоимостью 2 622 192 руб. 54 коп., которую приняли сыновья наследодателя ФИО5 и ФИО5 по 1/2 доли каждый.

Собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> способом управления многоквартирным домом выбрали жилищный кооператив.

Как следует из представленных истцом расчетов, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период <данные изъяты> вносилась ФИО1. нерегулярно, в связи с чем возникла задолженность в размере 23 313 руб. 37 коп.

Разрешая спор, суд, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики, являясь правопреемниками наследодателя, отвечают по его долгам солидарно.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о злоупотреблении правом не может быть принят во внимание судебной коллегии на основании следующего.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела видно, что задолженность наследодателя по жилищным и коммунальным услугам на дату смерти составляла 63 146 руб. 37 коп.

24 мая 2021 года ответчик ФИО5 произвел оплату задолженности в сумме 39 833 руб. по квитанции за апрель 2021 год, в которой указал, что это долг с ноября 2019 год за 1/2 долю наследства.

В тот же день ПО ЖСК «Волна» выдало ФИО5 справку о том, что по состоянию на 1 мая 2021 года задолженность за 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> перед ПО ЖСК « Волна» за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт отсутствует по апрель 2021 год.

27 мая 2021 года ФИО5 обратился к председателю ПО ЖСК «Волна» с заявлением о разделении лицевых счетов по указанной выше квартире по 1/2 доли на ФИО5 и ФИО5.

Эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Сами по себе факты оплаты долга наследодателя и выдачи справки об отсутствии задолженности не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку задолженность наследодателя не была погашена, а в силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, кроме того, сумма погашенной задолженности была учтена кооперативом при определении размера задолженности, к тому же заявление о разделении счетов поступило уже после произведенной оплаты.

При этом, как правильно указал суд, в случае оплаты задолженности одним из наследников у него возникает в силу пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ право требования к другому наследнику о взыскании приходящейся на него задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что довод, приведенный жалобе, не является основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи