Судья Клинова Е.А. по делу № 33-7338/2023
Судья-докладчик Коваленко В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
с участием прокурора Матвеевской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2023 (УИД 38RS0022-01-2023-000214-72) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аптека», администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению Тайшетского межрайонного прокурора Рохлецова А.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года,
установила:
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 2 февраля 2022 г. с нею произошел несчастный случай в помещении асептического блока Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» (далее ООО «Центральная аптека») при выходе в коридор общего пользования и спотыкания о порог в дверном проеме высотой 100 мм в исполнении керамической плиткой без сколов и трещин. Несчастный случай произошел по адресу: Иркутская область. <...> помещение ООО «Центральная аптека». Несчастный случай на производстве подтверждается документально актом № 1 о несчастном случае от 7 февраля 2022 г., протоколом № 2 от 7 февраля 2022 г. и другими документами. Истец на скорой помощи 2 февраля 2022 г. увезена с места несчастного случая и госпитализирована в хирургическое отделение ОГБУЗ ФИО2, где находилась на лечении с 2 февраля 2022 г. по 4 февраля 2022 г. с диагнозом: (данные изъяты), выписана с рекомендацией о необходимости оперативного лечения в специализированном учреждении. С 5 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г. находилась на лечении в ОГБУЗ ИГК, отделение травматологии и ортопедии; 8 февраля 2022 г. проведена операция; 18 февраля 2022 г. выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, далее истец наблюдалась амбулаторно в поликлинике ОГБУЗ ФИО2 у хирурга по 6 мая 2022 г., когда закрыли листок нетрудоспособности, в котором указано, что к труду приступить с 07.05.2022 с определенными медицинскими рекомендациями по возможности трудиться. Однако, работоспособность истца была ограничена, и ее направили на медико-социальную экспертизу в связи со стойкими ограничениями жизнедеятельности. По результатам МСЭ (данные изъяты)
В связи с чем истец просила суд взыскать солидарно с ООО «Центральная аптека», администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центральная аптека» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 180 000 руб. Также с ООО «Центральная аптека» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Тайшетский район» в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» компенсации морального вреда, ФИО1 отказано.
В апелляционном представлении Тайшетский межрайонный прокурор Рохлецов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов представления указывает на то, что возлагая ответственность за причинение вреда на ООО «Центральная аптека, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Центральная аптека» является фактическим местом работы истца, ее работодателем, согласно трудовому договору – администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение».
Кроме того, вывод суда первой инстанции о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.
В письменных пояснениях истец ФИО1, представитель истца ФИО3 выразили поддержку доводам, изложенным в апелляционном представлении.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Матвеевской М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, указанных в законе.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя, в числе которых обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (действующей на момент возникновения спорных отношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Статьей 220 Трудового кодекса РФ (действующей на момент возникновения спора) было установлено, что условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 214 Трудового кодекса РФ, в редакции действующей с 1 марта 2022 г., обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Согласно пунктам 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Центральная аптека» генеральным директором. Согласно трудовому договору от 19 октября 2021 г., он заключен с 25 октября 2021 г. по 24 октября 2022 г. между администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в лице ее главы, именуемой в договоре работодателем, и работником ФИО1
Распоряжением № 45 л от 21 октября 2022 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Центральная аптека» является юридическим лицом, имеет лицензию на фармацевтическую деятельность. Предметом деятельности общества является изготовление всех видов лекарственных форм (п. 2.2 устава).
Как следует из штатного расписания ООО «Центральная аптека», утвержденного 1 февраля 2022 г. генеральным директором ФИО1, оплата труда генерального директора аптеки осуществляется за счет средств Общества. Собственником здания, в котором располагается аптека, является ООО «Центральная аптека» с 8 февраля 2018 г. (выписка из ЕГРН).
Согласно акту № 1 от 7 февраля 2022 г. о несчастном случае на производстве, утвержденному главой Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», 2 февраля 2022 г. в 14.30 ч. местного времени по адресу <...> Н, в помещении асептического блока ООО «Центральная аптека» при выходе пострадавшей в коридор общего пользования и спотыкания о порог в дверном проеме высотой 100 м. в исполнении керамической плиткой без сколов и трещин. Конструктивная целостность не нарушена. Обстоятельства несчастного случая: 2 февраля 2022 г. в 08.00 ч. все работники ООО «Центральная аптека» приступили к исполнению трудовых функций, определенных должностными инструкциями. В 10.00 ч. в ООО «Центральная аптека» к фармацевту аптеки с рецептом на изготовление лекарственного препарата обратился пациент. Провизор, непосредственно участвующий в изготовлении лекарственных средств, для осуществления фармацевтической деятельности, находилась на листе нетрудоспособности. В связи с ограниченными сроками изготовления лекарственного препарата, являющегося жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратом, гендиректором ООО «Центральная аптека» ФИО1 принято решение самостоятельно изготовить данный лекарственный препарат, в соответствии с занимаемой должностью, и наличия у нее, как у руководителя, высшего фармацевтического образования, стажа работы и сертификата специалиста. В 14.00 ч. гендиректор ООО «Центральная аптека» ФИО1 при выходе из асептического блока в коридор аптеки споткнулась о порог, вследствие чего при падении получила травму. Вид происшествия - падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания ложного шага или спотыкания, во время несчастного случая освещенность рабочего места, показатели микроклимата удовлетворительные, информационная табличка «Осторожно, порог!» размещена на двери асептического блока. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 309 от 4 февраля 2022 г. данная травма, согласно схеме определения, относится к категории легких. Диагноз: (данные изъяты) Причины несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность. ФИО1, в связи с ограниченными сроками изготовления лекарственного препарата, не убедившись в безопасной траектории движения из асептического блока в коридор общего назначения, проявила поспешность при выходе. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является гендиректор ООО «Центральная аптека» ФИО1, поскольку является должностным лицом по охране труда организации, нарушила п. 1.3.8 (при выполнении генеральным директором обязанностей возможны воздействия следующих вредных и опасных производственных факторов: физические перегрузки из-за длительного нахождения в неудобном рабочем положении, перенапряжения зрительных анализаторов, другие неблагоприятные факторы, вследствие чего не исключается возможное падение на пол…», ст. 212, 214 ТК РФ. Сведения, содержащиеся в акте № 1 от 7 февраля 2022 г., истцом не оспаривались. Как усматривается из фотоснимка № 3 от 4 февраля 2022 г. места несчастного случая на производстве, на двери имеется объявление «Осторожно порог», данное объявление находиться в зоне видимости как при входе в асептический блок, так и при выходе из него.
Согласно заключению № 6-ЗЭНС от 10 февраля 2022 г. вышеуказанный несчастный случай признан страховым. Приказом отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от 9 марта 2023 г. № 1783-В, ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 51 711,08 руб., на срок с 1 марта 2023 г. до 1 января 2024 г., за период с 12 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г. выплачена страховая выплата в сумме 127 737,06 руб., единовременная страховая выплата 70 633,78 руб.
Как следует из сведений ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» от 21 сентября 2022 г. ФИО1 в связи с жалобами на боли в левом плече назначено лечение лекарственными препаратами продолжительность 3-6 месяцев, уколами, ограничение интенсивных нагрузок, подъема тяжестей, переохлаждений, ЛФК, физиотерапия на плечевом суставе, применение мазей, по справке от 13 апреля 2022 г. оперативное нейрохирургическое лечение не показано, назначены физиопроцедуры, медицинские препараты.
Из рентген снимка от 7 ноября 2022 г. усматривается, что у ФИО1 установлена металлическая конструкция, поскольку по состоянию на 2 февраля 2022 г. определяется оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением обломков по ширине на 1,0 см., ось кости сохранена. Из направления на медико-социальную экспертизу, приложения к программе реабилитации от 5 декабря 2022 г. следует, что после несчастного случая истец продолжает нуждаться в медицинских препаратах, санаторно-курортном лечении.
Согласно справке МСЭ-2006 Номер изъят от 22 декабря 2022 г., у ФИО1 установлена 40% утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 2 февраля 2022 г., степень утраты профессиональной трудоспособности установлена с 12 декабря 2022 г. по 1 января 2024 г., дата очередного освидетельствования 12 декабря 2023 г. Кроме того, ФИО1 на срок до 1 января 2024 г. установлена впервые третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем (справка МСЭ-2021 Номер изъят).
Как следует из листков нетрудоспособности, ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с 2 февраля 2022 г. по 6 мая 2022 г. включительно, с 3 июня 2020 г. по 17 июня 2020 г. на стационарном лечении в связи с (данные изъяты) от 1 июня 2020 г. в кардиологическом отделении ОГБУЗ ФИО2.
Согласно медицинскому заключению № 309 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 2 февраля 2022 г. поступила в ОГБУЗ «ТРБ» хирургическое отделение, с диагнозом - (данные изъяты) степень тяжести повреждения относится к категории легкой.
Разрешая спор по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в силу которого истец, которому причинен вред здоровью безусловно испытывала нравственные и физические страдания, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца с ООО «Центральная аптека».
Определяя размер компенсации морального вреда в 180 000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика ООО «Центральная аптека», длительности и характера нравственных страданий истца, (длительное лечение, перенесенные операции, установление инвалидности третьей группы, утрата профессиональной трудоспособности), руководствовался требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик работодателем в отношении истца не является, оснований для возложения на администрацию, как участника общества, субсидиарной ответственности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы апелляционного представления основанием к отмене решения суда не являются.
Доводы апелляционного представления о том, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, полученных телесных повреждений, установленной инвалидности, размером потери профессиональной трудоспособности, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание, что истец как руководитель в том числе отвечала за создание безопасных условий труда, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления о том, что ООО «Центральная аптека» является фактическим местом работы истца, а ее работодателем, согласно трудовому договору – администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», с которой в порядке субсидиарной ответственности должно осуществляться взыскание компенсации морального вреда, судом достоверно установлено, что ООО «Центральная аптека» является юридическим лицом, имеет лицензию на фармацевтическую деятельность. При этом, из Устава ООО «Центральная аптека» следует, что общество создано, в том числе, на основании решения Думы Тайшетского городского поселения «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» на 2016 год от 28 января 2016 г. № 233; решения Думы Тайшетского городского поселения «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» на 2017 год от 26 января 2017 № 301, постановления администрации Тайшетского городского поселения «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Центральная аптека № 20» (п. 1.1). Общество является коммерческой организацией (п. 1.6). Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участники не отвечают по обязательствам общества.
Тайшетское муниципальное образование «Тайшетское городское поселение» является единственным участником общества, общество создано в порядке приватизации МУП «Центральная аптека № 20» на основании постановления администрации Тайшетского городского поселения № 810 от 10 июля 2017 г. с долей единственного учредителя Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», доля участия составляет 100 %, и только в связи с данным обстоятельством генеральный директор общества назначается на должность администрацией, заключающей трудовой договор, как уполномоченное лицо, в порядке ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Из условий коллективного договора ООО «Центральная аптека» на 2020-2023 гг. также следует, что именно ООО «Центральная аптека» как работодатель приняло на себя обязанность по соблюдению законодательства о труде и правил охраны труда, улучшению условий труда и отдыха, а также приняло на себя ответственность за состояние условий охраны труда.
Вопреки доводам апелляционного представления из материалов дела следует, что истец заявила требования о взыскании компенсации морального вреда к администрации, как солидарному ответчику, при этом, оснований полагать, что решение суда не будет исполнено, в связи с чем необходимо на администрацию Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» возлагать субсидиарную ответственность не имеется, доказательств невозможности исполнения решения суда ООО «Центральная аптека» не представлено.
В целом доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционное представление не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 г.