Дело № 2-4746/2021
УИД 03RS0003-001-2023-001905-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 г. гор.Уфа
Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее АО «СЗ ИСК ГО г.Уфы») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2020 г. ФИО1 приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.
Застройщиком согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является АО «СЗ ИСК г.Уфы».
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружил в ней недостатки.
Впоследствии, от РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ поступило заявление об отказе от исковых требований к НО ФРЖС РБ, поданных в интересах ФИО1
В соответствии с ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
Учитывая отсутствие конкретной правовой нормы, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с учетом отказа от иска к АО «СЗ ИСК ГО г.Уфы», данная организация исключена из числа процессуальных истцов.
Вместе с тем, суд учитывает поступившие от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по иску данного лица, который просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 16 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 1200 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явились, извещена судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в письменном возражении просил отказать в удовлетворение иска, при необходимости применить положения ст.333 ГК РФ и Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено,что в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2020 г. ФИО1 приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
30.08.2022 г. должностное лицо ответчика приняло претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
Истец обратился с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).
Сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, согласно техническому заключению специалиста № № от 23.09.2022 г., составляет 253 967 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23.02.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АльфаСтройЭксперт» жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа,<адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в Долевом строительстве в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№ от 23.09.2022 г. не соответствует. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.
Стоимость устранения строительных недостатков с учётом замены оконного блока составляет 166 430 руб.
Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведённых экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы.
Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста №№ от 23.09.2022 г. поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено по заказу истца.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика АО «СЗ ИСК ГО г.Уфы» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 16 500 руб., с учётом уточнения исковых требований, исходя из того, что 16 500 руб. = 166 430 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 249 руб. (стоимость годных остатков) – 149 651,17 руб. (выплата ответчика от 14.09.2022 г.).
Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Суд приходит к выводу об удовлетворении во взыскании штрафа в пользу потребителя в силу следующего.
Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциации, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца РОО «РО ЗПП РБ» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 250,78 руб. (16 530 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 25%).
При этом, выплаченная 14.09.2022 г. ответчиком сумма в размере 149 651,17 руб. не может учитываться при расчете суммы штрафа, так как была выплачена до подачи иска в суд.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом, также невозможно отказать в удовлетворение требований о взыскании штрафа с учетом, действовавшего до 30.06.2023 г. Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., так как данный нормативный акт утратил свою силу на дату вынесения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 65 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 954 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к Акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 16 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 9 265 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 954 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.