Дело № 2-158/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Катав 17 августа 2022 года
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Баранцевой Е.А.,
секретаря Логиновой К.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление-1» о возмещении ущерба и взыскании морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление-1» (далее МУП «СМУ-1») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником . 12 января 2022 года на чердаке указанного дома произошел прорыв чердачной разводки труб отопления, в результате чего вода протекла в ее комнату, о чем составлен акт, с участием представителя управляющей компании. Из акта от 12 января 2022 года следует, что причиной затопления является прорыв чердачной разводки труб отопления диаметром 89 мм. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, частично отклеились обои от стен, местами проступили черные пятна, имеется отслаивание краски, скопление конденсата на окне, также пострадали мебель и вещи.
Определением суда от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «СМУ-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представил письменное мнение по делу, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что истец не представила неоспоримых доказательств подтверждающих размер ущерба, перечень имущества которому причинен ущерб, надлежащих доказательств, из которых возможно установить стоимость имущества, а также сам факт наличия имущества у истца.
Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником .
Комната расположена на последнем этаже указанного многоэтажного многоквартирного дома; технический этаж отсутствует.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного , управляющей организацией является МУП «СМУ-1».
Из акта обследования от 12 января 2022 года следует, что произошел залив комнаты истца в результате прорыва чердачной разводки труб отопления Ф89.
Причины залива квартиры истца лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 12 января 2022 года ночью у её дочери ФИО1 в комнате по адресу произошло затопление с чердака дома из -за прорыва труб. Вода была горячая, поэтому повреждено все имущество. Все детские вещи в ржавчине, мебель рассохлась. Ковер прилип к полу. Жить в квартире не возможно. Поэтому её дочь с двумя маленькими детьми уже семь месяцев живет на съёмных квартирах.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.
Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Установив, что залив комнаты истца произошла с чердака, учитывая, что чердак и разводка труб отопления является общим имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что истец являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, является потребителем коммунальных услуг, оказываемых МУП «СМУ-1», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и МУП «СМУ-1» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Из акта обследования от 12 января 2022 года, составленного МУП «СМУ-1» следует, что в результате осмотра установлено в обнаружены потеки на потолке (потолок побеленный), на полу лежат мокрые паласы (в количестве 2 штук), на обоях мокрые потеки на стене возле двери (обои бумажные), также промокли диван, детская 2-х ярусная кровать ( в ней лежали детские вещи). Вода попала на кухонный гарнитур и электрическую плиту (л.д.9).
Согласно акту обследования от 25 января 2022 года в результате осмотра комнаты установлено, что на потолке остались капли воды, в углу под окном на обоях появились черные пятна, обои в комнате местами отклеились, у входной двери в углу черные пятна, на окне скопился конденсат, на откосах у окна отслоилась краска, у комода вздулась верхняя полка (л.д.8).
В процессе рассмотрения дела с целью определения размера, причиненного ущерба, определением суда от 25 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» №043/05-22 от 1 июня 2022 года, по результатам проведенного исследования установлено: стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу , поврежденной в результате залива водой 12 января 2022 года составляет в денежном выражении с учетом округлении и НДС 34400 рублей. Стоимость ущерба, причиненного предметам была и вещам по адресу , поврежденных в результате залива водой 12 января 2022 года составляет в денежном выражении ( с учетом округления) 88 500 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на всестороннем анализе и исследовании имеющихся объективных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые были ему представлены.
Правильность изложенных в судебной экспертизе выводов подтверждена и совокупностью других доказательств по делу
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установил факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома суд приходит к выводу о возложении на управляющую компанию МУП «СМУ-1» обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 12 2900 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца, длительность такого нарушения, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, со стороны ответчика имело место неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, с ответчика в его пользу надлежит взыскать штраф.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 62950 рублей (122900 рублей + 3000 рублей : 2).
На основании вышеизложенного с МУП «СМУ-1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате залива комнаты 122 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 62 950 рублей 00 копеек.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
С муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-1» в доход местного бюджета Усть - Катавского городского округа Челябинской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3658 рублей 00 копеек.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 32 000 рублей и на момент рассмотрения дела не оплачена.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, что в процентном соотношении составляет 27,31% (122 900 рублей *100%/450 000 рублей), суд считает необходимым ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга» расходы по оплате экспертизы в сумме 23 624 рубля 25 копеек, а с муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-1» в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга» взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 8875 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решил :
Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление-1» о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива комнаты 122 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 62 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 189 150 (сто восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга» расходы по оплате экспертизы в сумме 23 624 рубля 25 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-1» в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга» расходы по оплате экспертизы в сумме 8875 рублей 75 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-1» в доход местного бюджета Усть - Катавского городского округа Челябинской области расходы по оплате госпошлины в сумме 3658 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.
Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу
Полное мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года