Решение по делу № 2-12123/2022 от 15.06.2023

Копия

Дело № 2-2393/2023

24RS0048-01-2022-010514-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 89052 рублей, неустойку в размере 128234,80 руб., которую просит взыскивать до фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2022 по адресу: <...>, ФИО8., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением собственника истца. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой страховщик произвел выплату в сумме 77600 руб. Истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составила 166652 руб. ФИО1 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании результатов судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 48041 рублей, неустойку в размере 221949,42 руб., которую просит взыскивать до фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 57021,44 руб.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что страховщик обязан был произвести ремонт на СТОА, о чем истец указал в своем заявлении о наступлении страхового случая. Данная обязанность ответчиком не исполнена, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок. Обратившись в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, а не о понуждении страховой компании осуществить восстановительный ремонт, истец тем самым выразил волю на принятие исполнения обязательства в денежной форме, а, соответственно, с учетом износа. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абзаца восьмого ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 08.02.2022 по адресу: <...>, ФИО9., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением собственника истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ААС № <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО10. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>).

16.02.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.02.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «РАНЭ – Приволжье».

Согласно экспертному заключению от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126300 рублей, с учетом износа составляет 77600 рублей.

09.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 281311.

28.03.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО4 от 21.03.2022 № 03141/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166652 рублей, с учетом износа составляет 112415 рублей.

30.05.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/321353 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением № У-22-59364/3020-004 от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 129100 руб., с учетом износа 79900 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-78273/5010-009 от 03.08.2022 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

Поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил осуществить у страховщика страховое возмещение, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, рассчитанная без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» № 784-2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 08.02.2022 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 125641 руб., с учетом износа 78630 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страхового возмещение с учетом износа, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом изложенного, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из собственноручно подписанного заявления ФИО1 от 16.02.2022 года в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, заполнив пункт 4.2, истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным истцом банковским реквизитам.

При этом в указанном в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где ФИО1 имел возможность выбрать осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Между тем, таких отметок о возмещении причиненного вреда в натуре указанное заявление не содержит.

Более того, в дальнейшем требований о выдаче направления для осуществления ремонта транспортного средства от истца не поступало, с заявлениями об избрании неверной формы исполнения АО «АльфаСтрахование» своей обязанности он не обращался.

В претензии от 28.03.2022 года истец также не ставит вопрос о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства. Хотя по тексту претензии истцом и указано на невыдачу ему направления на ремонт, но в просительной части претензии ФИО1 настаивает на выплате ему страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные ранее с заявлении, что также подтверждает достижения им со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку к тому моменту 09.03.2022 года уже произведена выплата страхового возмещения в сумме 77600 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по условиям Единой методики без учета износа.

В претензии от 28.03.2022 года истец также не заявляет о возврате выплаченного ему страхового возмещения и выдаче направления на ремонт на СТОА.

Таким образом, в просительной части направленных ФИО1 претензии и искового заявления содержится только требование о взыскании с ответчика денежной суммы, но не об организации восстановительного ремонта автомобиля в натуре.

Как разъяснено в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая изложенное, суд, что, вопреки доводам истца о нарушении страховщиком прав на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта на СТОА, между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты должна быть рассчитана в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Разница между определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 784/2022 суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 78630 рублей и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10% (отклонение составляет 9,86 %), что находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что 09.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 77600 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа комплектующих деталей, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 15.06.2023 в размере 221949,42 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении 16.02.2022 года, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом 10.03.2022 года - по истечении двадцати календарных дней, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.03.2022.

Ответчиком обязанность в части выплаты страхового возмещения исполнена 09.03.2022, т.е. в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суммы штрафа, являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 57021,44 руб. не подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 22.06.2023 года.