Решение по делу № 2-1837/2023 от 17.04.2023 - о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1837/2023

Строка № 2.153

УИД № 36RS0005-01-2022-005544-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску И.Ю. к ООО «ТРЕСТ» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

И.Ю. первоначально обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «ТРЕСТ» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником <адрес>. Как указывает истец, летом 2022 года вследствие течи стояковой системы канализации в перекрытии между квартирами № и №, неоднократно происходило затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно актам обследования о техническом состоянии спорной квартиры следы затопления имеются на потолке в кухни, туалете и коридоре, а также на станах коридора, кроме того, повреждена электрика. И.Ю. обратилась к ответчику с претензий о выплате причиненного ущерба, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. На основании изложенного И.Ю. обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 78 687 руб. в счет причиненного ущерба, 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 19 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, неустойку в размере 7 868,70 руб., штраф.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по адресу ответчика.

В судебном заседании истец И.Ю. уточнила исковые требования в части размера расходов на оплату услуг представителя, указав их размер 29 000 рублей, из которых 10 000 руб. – за участие в судебном заседании, 10 000 руб. – за составление искового заявления, 7000 руб. – за составление претензии, 2000 руб.- устная консультация, в остальной части требования поддержала.

Представитель истца адвокат Труфанова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец И.Ю. является собственникам <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Трест» на основании договора управления № М/73-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90).

27.05.2022 года, 28.06.2022 года, 06.07.2022 года, 12.07.2022 года, 10.08.2022 года произошло залитие квартиры истца по причине течи системы канализации в перекрытии между квартирами № и № <адрес>, что является зоной ответственности ООО «ТРЕСТ».

Данный факт подтверждается комиссионными актами технического обследования ООО «Трест» (л.д. 20-24).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец И.Ю. обратилась в АНО «МБСЭИО».

Согласно заключению № 0614-22 от 19.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 78687 руб. За оценку истец заплатила 10 000 руб.

В адрес ответчика истцом 19.10.2022 года была направлена досудебная претензия, в которой И.Ю. просила возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба. Однако, ответом от 16.11.2022 году истцу было отказано в удовлетворении требований по возмещению ущерба в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что вины сотрудников ООО «Трест» в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку для выполнения работ по устранению неисправностей системы канализации сотрудникам ООО «Трест» был необходим доступ к общедомовым инженерным системам. Однако сотрудникам ООО «Трест» было отказано в предоставлении доступа к указанным инженерным системам, собственники <адрес>, отказывались демонтировать установленный короб и облицовочную плитку на нем. После получения предписаний государственной жилищной инспекции Воронежской области собственниками указанного жилого помещения № МКД № по <адрес> в г. Воронежа, доступ к инженерным коммуникациям сотрудникам ООО «Трест» был предоставлен, неисправность устранена.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным указанный довод стороны ответчика ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из положений ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу положений п.2.1 и п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Следует проводить плановые (общие и частичные) осмотры жилых зданий. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 4 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов.

Согласно п. 5 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается, в том числе инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, то обстоятельство, что к имуществу (инженерным системам) не имеется свободного доступа не освобождает ответчика от ответственности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состояния.

Доказательств того, что управляющей компанией своевременно предпринимались какие-либо действий по проверке состояния и содержания общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.

Так, истцом представлены относимые и допустимые доказательства, указанные выше, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является ответственным за причинение вреда, в тоже время, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками представлено не было.

Тот факт, что залитие произошло по причине течи стояковой системы канализации в перекрытии между квартирами указанного многоквартирного дома стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и причинение в связи с этим ущерба произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом, а именно ненадлежащего контроля и содержания инженерного оборудования, расположенного в зоне ответственности управляющей организации, и полагает необходимым взыскания с ответчика ООО «Трест» в пользу истца убытки, причиненные в результате залития квартиры в размере 78 687 рублей. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд руководствуется заключением АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», предоставленным в материалы дела И.Ю.

С учетом того, что представитель ответчика не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания причины залития и размера причиненного ущерба, не предоставил своих доказательств в опровержение доводов истца, а суд не обладает специальными строительно-техническими познаниями, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по имеющимся в деле доказательствам не оспоренными ответчиком.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Трест» неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя по возмещению убытков в размере 7 868 руб. 70 коп. суд полагает необходимым отказать.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Истцом И.Ю. также заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, в пользу И.Ю. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 40 843,50 руб. (78687 руб. + 3000 руб. х 50%)

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и учитывая последствия несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. (в том числе расходы на составление искового заявления, устную консультацию, составление претензии, а также участие в судебном заседании от 17.04.2023г.), снизив их размер.

При этом суд учитывает, что согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца на оплату услуг за составление досудебной претензии являются судебными издержками и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 28.08.2022 г. (п. 5.1) предусмотрено оказание самостоятельной услуги - "устная консультация". В связи с чем, суд полагает, что указанные расходы относятся к судебным издержкам по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости составления досудебного исследования по оценке ущерба в размере 10 000 руб., поскольку для обращения за выплатой истица, не обладая специальными познаниями, была вынуждена обратиться для производства расчета к специалисту.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Трест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2860 рублей 61 копеек. (2560,61 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск И.Ю. к ООО «ТРЕСТ» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРЕСТ» в пользу И.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 78 687 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТРЕСТ» в доход бюджета госпошлину в размере 2 860 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 21.04.2023г.