Решение по делу № 2-8974/2023 от 08.08.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №,56 руб.– основной долг, 36358, 19 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1 152, 93 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 148, 05 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 0,00 руб.- ??оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора, 2449,66 руб.- ??оплата госпошлины, а всего 77 438 руб. 39 коп.;

???Взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 - Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес Банка направлялось судебное извещение. В исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился. Также пояснил, что взял кредит, платил все вовремя, выплатил больше, чем сумма кредита, однако подтверждающих документов не сохранилось. В 2018 году он лишился работы, не стало возможности платить, в итоге истец передал дело коллекторам. С размером задолженности не согласен, считает, что сумма завышена, проценты ростовщические. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, с последнего платежа необходимо отсчитывать срок, три года прошло. Истец обращался в суд, он приказ отменил. Судебный приказ по почте не получал, поэтому отменил его. Просил отказать в иске истцу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Договор микрозайма № от 20.12.2017

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 42 000,00 рублей сроком на 12 месяцев.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу с 810, 319 ГК РФ, п. 5.1 Договора микрозайма Заемщик обязан возвратить займодателю полученны; микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика.

Заёмщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свой обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом.

Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2- 8,4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе N° 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления

Заемщику Требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77438 руб. 39 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Данные положения также закреплены в п. 8 Общих условий договора микрозайма, которым предусмотрено досрочное расторжение договора микрозайма кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа, истцу был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен (л.д. 54).

Согласно расчету истца, задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77438 руб. 39 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил. При этом в обосновании возражений ответчика о том, что микрозайм им был погашен подтверждающих документов суду не предоставил.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности, то суд также считает необоснованным данный довод ответчика по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о погашении просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В период обращения истца за судебной защитой течение срока исковой давности приостанавливается.

Истец обращался за взысканием задолженности к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен (л.д. 54).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уже истекшего срока 1 год 4 месяца и 13 дней, осталось у истца срок 1 год 7 месяцев 17 дней, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения к спорным требованиям срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом и пени, обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени судом не усматривается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 4.8. Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микройзама обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.

Стоимость издержек определяется тарифами компании. Согласно выписке из тарифов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма, включающие в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке, составляет 7 000 рублей.

Учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательства несения указанных расходов по иску к ответчику, в связи с чем, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449, 66 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...> в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74 988, 73 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2 449, 66 руб., а всего взыскать 77 438, 39 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-62

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>