Решение по делу № 2-2007/2022 от 31.01.2023 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

к делу № 2-53/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-003377-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2023 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий Кашкаров С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ЦДА, который также представляет интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЕН, представителей ответчика ФИО2 по доверенности МАА и ШОО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии возражения и установлении местоположения границы земельного участка, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ДЕН о признании недействительными сведений о границах смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии возражения и установлении местоположения границы земельного участка, в котором просит суд: снять возражения, признав границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, согласованной по узловым смежным точкам без дополнительных согласований, в соответствии с межевым планом б/н от 19.04.2022 г. на земельный участок с кадастровым номером №, изготовленным кадастровым инженером ЧАС; установить границы и размеры, координаты опорно-поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в соответствии с межевым планом б/н от 19.04.2022 г. на земельный участок с кадастровым номером № изготовленным кадастровым инженером ЧАС; установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости РФ в части местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>; указать, что вынесенное решение суда является основанием для признания недействительными результатов межевания и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости РФ сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, а также является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в соответствии с межевым планом б/н от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, изготовленным кадастровым инженером ЧАС, являющимся неотъемлемой частью решения суда. Также истец просила указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а также №, без дополнительных согласований и заявлений, без истребования дополнительных документов и предоставления согласований, а также без согласия собственников указанного участка по заявлению ФИО1 (или её доверенного лица).

В обоснование искового заявления указала на то, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик, между сторонами имеется спор об установлении спорной межевой границы, границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому землепользованию.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ДЕН о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, в котором просила суд: обязать ответчиков ФИО1 и ДЕН устранить препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 680 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В обосновании встречных исковых требований ФИО2 сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный с кадастровым номером №. На момент приобретения указанного земельного участка границы земельного участка были установлены и согласованы смежными землепользователями. В марте 2022 года по результатам кадастровых работ было установлено, что ФИО1 и ДЕН установили забор по смежной границе со сдвигом в сторону земельного участка ФИО2, тем самым уменьшив площадь земельного участка.

В судебное заседание истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску - ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - ответчик по встречному иску - ДЕН, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску - ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - СЛН, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр), надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - ФИО1; и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - ДЕН, - ЦДА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с результатами проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы.

Представители ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 - МАА, и ШОО, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, на удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 настаивали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

С учетом представленных суду доказательств суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, так как суд приходит к выводу о том, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, в числе прочего, в случаях, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы искового заявления и доводы встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ДЕН на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Истцом ФИО1 было принято решение об уточнении границ земельного участка для приведения земельной документации в соответствие с действующим законодательством РФ и существующим положением границ участка, для чего она обратилась к кадастровому инженеру ЧАС, которым был изготовлен межевой план б/н от 19.04.2022 г. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 отказалась подписывать (согласовывать) акт согласования местоположения границ, являющийся неотъемлемой частью межевого плана, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание положения статей 12 (часть 2), 56 (часть 1), 79 (часть 1) ГПК РФ, в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и правильного разрешения дела, проверки доводов искового заявлений и встречного искового заявления, а также в связи с тем, что разрешение вопросов, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, требует специальных экспертных познаний, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НО Гарант».

В заключении судебной экспертизы ООО «НО Гарант» № от 13.01.2023 г. эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу - фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 302 кв. м. (площадь участка по сведениям ЕГРН - 300 кв. м.). <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 360 кв. м. (площадь участка по сведениям ЕГРН - 360 кв. м.). <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 672 кв. м. (площадь участка по сведениям ЕГРН - 680 кв. м.).

По второму вопросу - фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Площади земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Эксперт пришел к выводу, что при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № были допущены реестровые ошибки.

Как указывает эксперт, при устранении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № для внесения сведений в ЕГРН необходимо учитывать ранее существующую территорию, обозначенную в картопланах, и исключить смежество земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №.

На основании проведенных исследований эксперт определил следующий вариант (способ) устранения реестровых ошибок:

внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № возможно согласно сведениям о земельном участке, содержащимся в Приложении № 4 к экспертному заключению, площадь земельного участка составит 303 кв.м.;

внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № возможно согласно сведениям о земельном участке, содержащимся в Приложении № 5 к экспертному заключению, площадь земельного участка составит 360 кв.м.;

внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № возможно согласно сведениям о земельном участке, содержащимся в Приложении № 6 к экспертному заключению, площадь земельного участка составит 668 кв.м.

В ходе судебного заседания эксперт МАВ подтвердила свои выводы, а также пояснила, что согласно сведениям, содержащимся в технической документации начиная с 1986 г., граница земельного участка по адресу: <адрес>, с тыльной стороны огорожена сеткой рабица, с левой стороны имеет ограждение - сетку рабица, с правой стороны ограждение не указано. Из дополнительно представленной документации определено, что в картопланах с отображением границ земельного участка по адресу: <адрес>, начиная с 1986 г., граница земельного участка по адресу: <адрес>, с тыльной стороны огорожена сеткой рабица, с левой стороны ограждение не указано, с правой стороны забор.

Также из представленных картопланов определено, что один из контуров жилого дома, находящегося в границах земельного участка по адресу: <адрес> (существующего по настоящее время), расположен по границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, такая граница продолжается по прямой до смежного земельного участка по адресу: <адрес>, и продолжается дальше по кварталу.

В настоящее время от контура жилого дома Литер А по адресу: <адрес>, до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (ранее земельный участок по адресу: <адрес>) существует отступ. Соответственно произведено изменение границ на местности.

На основании сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, № от 30.11.1993 г., экспертом также выявлено существование отступа от жилого дома Литер А до границы земельного участка с правой стороны, тогда как в картопланах такой отступ отсутствует. В этой связи эксперт пришел к выводу, что изменение смежных границ участков произведено до 1993 года (до подготовки технической документации) в сторону увеличения границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Ширина фасада земельного участка по адресу: <адрес>, согласно технической документации 1993 г., 2004 г. и 2011 г. составляет 16,8 м., фактическая ширина фасада этого земельного участка составляет 17,0 м., что не соответствует сведениям технической документации.

Также экспертом определено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, значительно уменьшилась из-за изменения контура границ со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 21.11.2003 г., по адресу: <адрес>, установлено, что фактическая площадь земельного участка согласно сведениям, содержащимся в технической документации, составляет 703 кв.м., документальная - 668 кв.м.

В сведениях технической документации по адресу: <адрес>, отсутствует информация о смежестве с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также изломы границ с тыльной стороны, также не отображено смежество с исследуемым земельным участком по адресу: <адрес>

С учетом сведений, содержащихся в представленных картопланах, можно определить исторически сложившиеся при формировании границы со смежными земельными участками. Из представленных сведений в картопланах выявлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, ранее никогда не граничил с земельным участком по адресу: <адрес>. В настоящее время часть участка по адресу: <адрес>, граничит с тыльной стороны с земельным участком по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН (на 0.58 м.) и факта (на 0.14 м.), указанное смежество определено на основании межевого плана от 2016 г.

Границы земельного участка с кадастровым номером № согласно технической документации и картопланов с тыльной стороны не имеют изломов и представляют собой прямую.

На основании проведенных сравнений фактических длин линий границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со сведениями о границах, содержащихся в технической документации, эксперт пришел к выводу, что восстановить контур указанных сведений о границах технической документации не представляется возможным в связи с выявленным несоответствием контура фактических границ, пересечениями границ смежного земельного участка с кадастровым номером № и постройки, расположенной в фактических границах такого земельного участка. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № выявлен разрыв от 0,9 до 1,2 м. Согласно представленных архивных сведений экспертом определено следующее: постановка на ГКУ границ земельного участка с кадастровым номером № производилась без письменного согласования с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № посредством размещения объявления в официальном источнике; площадь земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН (682 кв.м.), меньше, чем площадь такого земельного участка, указанная в правоустанавливающей документации (713 кв.м.).

В случае приведения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, длина границы смежества с земельным участком по адресу: <адрес>, увеличится на 0,5 м. Также будут нарушены исторические границы, сложившиеся с 1987 г. в связи с чем, будет осуществлена смежность земельного участка по адресу: <адрес>, с земельным участком по адресу: <адрес>. К тому же при варианте установления границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН будет образовано пересечение объекта капитального строительства, чем будет нарушена требований ст. 1 и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В ходе изучения представленной документации эксперт пришла к выводу, что сведения о границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, существующие в настоящее время в ЕГРН со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № внесены ошибочно, так как отклонение превышает погрешность, допустимую при проведении геодезических измерений. В 2016 году в ЕГРН внесены уточненные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, границы которого совмещены с существующими в ЕГРН ошибочными сведениями о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате чего образовалось наложение, а также образовалось смежество, несуществующее ранее.

С учетом вышеизложенного эксперт пришла к выводу, что при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № допущены реестровые ошибки.

При устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № необходимо учитывать ранее существующую территорию, обозначенную в картопланах для внесения сведений в ЕГРН, и исключить смежество земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы № от 13.01.2023 г. надлежащим доказательством по делу, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям действующего законодательства и нормам ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года; составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в области экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае суд приходит к выводу, что цели и задачи при проведении экспертного исследования были достигнуты. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что в процессе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, допущены реестровые ошибка в части площади, а также указания координат поворотных точек земельных участков, не соответствующих их фактическому местоположению на местности, что привело к внесению неверных сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ указанных земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу ч. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер.

Вариант установления границ земельных участков, предложенный экспертом, не противоречит положениям Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иных правовых актов, направлен на упорядочение спорных земельных правоотношений в соответствии с данными законами. Сведений о том, что этот вариант не отвечает балансу интересов сторон как собственников и пользователей спорных земельных участков, умаляет их права на земельные участки, не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № были допущены реестровые ошибки, что нарушает законные права истца, тогда как защитить нарушенное право иным способом не представляется возможным, суд, приходит к выводу о необходимости исключения сведений о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и включении сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску - ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу об их несостоятельности, так как из предоставленного заключения кадастрового инженера ПВИ (дата составления заключения не указана) следует только то, что смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровую карту с разрывами. Иной информации заключение кадастрового инженера ПВИ не содержится.

Более того, суд учитывает, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы разрывы между земельными участками с кадастровыми номерами № устранены, установка забора по смежной границе со сдвигом в сторону земельного участка ФИО2 не выявлена.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд не может выносить решение произвольно, решение должно быть обоснованным и базирующимся на доказательствах.

По результатам состоявшейся судебной экспертизы ФИО2 не приведены доводы и основания, по которым встречные исковые требования подлежат удовлетворению, не установлены данные основания и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Анализируя в совокупности обстоятельства, установленные судом, а также представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 правомерными, основанными на законе, и подлежащими удовлетворению; встречные исковое требования БМН не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №) о снятии возражения и установлении местоположения границы земельного участка – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости РФ в части местоположении границ и площади земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади (303 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив в качестве координат границ данного земельного участка следующие координаты границ (поворотных точек):

№точки

Координаты

Дирекционныеуглы, о

Длинылиний, м

№

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив в качестве координат границ данного земельного участка следующие координаты границ (поворотных точек):

№точки

Координаты

Дирекционныеуглы, о

Длинылиний, м

№

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади (668 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив в качестве координат границ данного земельного участка следующие координаты границ (поворотных точек):

№точки

Координаты

Дирекционныеуглы, о

Длинылиний, м

№

Признать смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласованными.

Указанное решение суда является обязательным для исполнения Управлением Росреестра по <адрес>; с заявлением об учете изменений относительно земельных участков с кадастровыми номерами № может обратиться любая сторона по настоящему делу, без истребования дополнительных документов, заявлений и предоставления согласований.

Решение суда является основанием для любого кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат, подготовить межевые планы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:37:0102012:12 в соответствии с настоящим решением суда.

Встречное исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №), ДЕН (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №) о признании недействительными сведений о границах смежных земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий- подпись.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-53/2023 УИД: 23RS0003-01-2022-003377-97Анапского городского суда Краснодарского края