Дело № 2-454/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Невидомой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй», мотивируя тем, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости – квартиры, которая была передана истцу со строительными недостатками. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях:
- стоимость расходов на устранение строительных недостатков – 960 688 руб.;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.09.2022 по 10.09.2022 в размере 1% - 21 067,80 руб. и по день исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.;
- штраф;
- расходы на проведение оценки – 60 000 руб., на юридические услуги – 50 000 руб.
Уточняя требования в окончательной редакции, представитель истцов просил взыскать в пользу доверителей в равных долях:
- стоимость расходов на устранение строительных недостатков – 680 713 руб.;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 6 807,13 руб. в день с 01.07.2023 и до дня фактического исполнения обязательств, включительно;
за период с 06.09.2022 по 10.09.2022 в размере 1% - 21 067,80 руб. и по день исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.;
- штраф;
- расходы на проведение оценки – 60 000 руб., на юридические услуги – 50 000 руб.
Истцы и их представитель не явились. От представителя истца поступило заявление об уточнении требований с учетом заключения судебной экспертизы стоимости устранения строительных недостатков.
Представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №Ильменский 17-6(кв)-1/14/9(2) (АК) от 10.08.2021 года, по условиям которого ответчик должен был в срок не позднее 22.08.2022 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Цена договора составила – 14 106 090,60 руб. и была оплачена истцами.
16.07.2022 года указанная квартира была передана истцам со строительными недостатками, что подтверждается Передаточным актом и Актом осмотра.
Согласно представленному истцом досудебному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 960 688 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.03.2023 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».
Цена судебной экспертизы составила 82 000 руб. и была оплачена ответчиком.
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 680 713 ,26 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая досудебную оценку, положения п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 680 713 руб. (по 340 356,50 руб.).
Учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732), что застройщики освобождены от начисления и взыскания неустоек и иных штрафных санкции в связи с ненадлежащим исполнением договоров начиная с 29.03.2022 по 30.06.2023 года, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, основания для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя с 01.07.2023 года отсутствуют, поскольку данное нарушение еще не наступило.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ( по 5 000 руб.).
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, размер штрафа составляет 345 356,50 руб.
(680 713 + 10 000) х 50% = 345 356,50
Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемых неустоек, поскольку подлежащие взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что строительная отрасль экономики на уровне Правительства РФ признана одной из наиболее пострадавшей в результате ограничений в связи с эпидемиологической ситуацией, а в последствии, в связи с проведением СВО и санкциями в отношении РФ, суд считает необходимым применить ст.333 ГПК РФ к сумме штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов - штраф – 100 000 руб. (по 50 000 руб.).
Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.
Истец просит компенсировать судебные расходы на проведение экспертизы – 60 000 руб. и на оплату юридических услуг – 50 000 руб.
Учитывая положения ст.48, 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований – 77 942,51 руб. (по 38 971,26 руб.).
(60 000 + 50 000) : 960 688 х 680 713 = 77 942,51
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина, с учетом оплаченной истцами суммы, – 10 307,13 руб.
От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732) предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2022 года включительно.
Данный нормативный акт подлежит исполнению.
Согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 вопрос отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда и органом (организацией), на исполнении которого находится исполнительный документ.
Усиление постановления Правительства РФ судебным решением или определением законодательством РФ не предусмотрено.
Поскольку на основании Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732) уже предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2023 года включительно, статьей 203 ГПК РФ не предусмотрено неоднократное (повторное) предоставление отсрочки на один и тот же период, а также усиление нормативного акта, которым предоставлена отсрочка, заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Отсрочка, предоставленная вышеуказанным законодательным актом, подлежит применению банком или иной кредитной организацией, обслуживающей счета застройщика, на стадии исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков – 340 356,50 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы в сумме - 38 971,26 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков – 340 356,50 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы в сумме - 38 971,26 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 10 307,13 руб.
Отказать ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова