УИД 74RS0032-01-2024-005563-71
Дело № 2а – 367/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 января 2025 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату города Миасса, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа, Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Военному комиссариату г. Миасса, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа, Призывной комиссии Челябинской области (ответчики) о: признании незаконным решения призывной комиссии о призыве истца на военную службу; признание незаконным действий сотрудников военкомата Миасского городского округа, выразившихся в выдаче повестки на отправку на военную службу, отсутствии организации проведения в отношении истца медицинского освидетельствования и призывной комиссии.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на учете в военном комиссариате г. Миасса и ДАТА на заседании призывной комиссии МГО в отношении ФИО1 было вынесено решение о призыве на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДАТА. Призывные мероприятия в отношении истца не проводились. В ходе мероприятий, связанных с призывом, в отношении истца не были проведены медицинское освидетельствование и сама призывная комиссия. У истца имеются жалобы на одышку и наличие астмы (подтверждены документально), что свидетельствует о необходимости присвоения истцу категории «В» (ограниченно годен к военной службе). Однако военкомат г. Миасса, при наличии объективных данных, свидетельствующих о необходимости установления диагноза истцу, не организовал в отношении ФИО1 проведения медицинского обследования (во вневедомственной государственной или муниципальной лицензированной мед.организации) и не организовал проведение призывной комиссии, сообщив, что истца отправят на военную службу на основании решения призывной комиссии за весенний призыв 2024 года, что повлечёт нарушение права истца на охрану здоровья, получение полной информации о медицинских противопоказаниях. Ранее не реализованное решение о призыве на военную службу подлежит отмене, и каждый новый призыв проводит иное медицинское переосвидетельствование, чего в отношении истца сделано не было (т.е. нарушен порядок организации призыва), и свидетельствует о нарушении ответчиками действующего законодательства (л.д. 6 – 10, 31 – 32). – 7).
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, пояснив, что какую-либо медицинскую документацию относительно своих заболеваний призывной комиссии (имевшей место в рамках весеннего призыва 2024 года) не предоставил, медицинскую документацию относительно состояния своего здоровья, послужившую основанием для настоящего иска, получил в ноябре – декабре 2024 года. С заявлением о направлении на ВВК ФИО1 не обращался, в установленном порядке выставленный ему диагноз не оспаривал.
Представитель административных ответчиков – Военного комиссариата по г. Миассу, Призывной комиссии МГО, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменных возражениях полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как решение призывной комиссии (в рамках весеннего призыва 2024 года) утверждено на основании результатов медицинского освидетельствования, оснований для принятия иного решения у ответчиков не имелось. В рамках призывной кампании осенью 2024 года, в целях реализации «весеннего» решения призывной комиссии, истцу выдана повестка для отправки на военную службу. Заключение ВВК о категории годности призывника к военной службе действительно в течение 1 года с даты освидетельствования (л.д. 124 – 127, 137 – 145).
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. "а" п. 1 ст. 22 Федеральным законом от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон о военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в РФ иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о военной службе).
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о военной службе проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, медицинском переосвидетельствовании состояния здоровья лиц осуществляются военными комиссариатами.
Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ч. 1 ст. 26 Закона о военной службе).
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 Закона о военной службе).
Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации регламентируется «Положением о призыве на военную службу граждан РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 в последующей редакции).
В силу п. 18 названного выше «Положения о призыве….», контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 25, ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 военнослужащие имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.
В соответствии с п. 5 названных выше Основ законодательства…,Положения о призыве…», призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Согласно п. 13 Положения о призывеПоложения о призыве…», призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В силу п. 18 «Положения о военно-врачебной экспертизе», по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу возлагается на военно-врачебную комиссию (п. 3 «Положения о военно-врачебной экспертизе»).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», граждане, подлежащие призыву на военную службу проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном ст. 61 настоящего Закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Основания для освобождения граждан РФ от призыва на военную службу установлены ч. 1 ст. 23 Закона о военной службе, согласно которой от призыва освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (т.е. категория В).
Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.09.2024 г. № 520 «О создании призывных комиссий» созданы временные коллегиальные органы – призывные комиссии, в том числе призывная комиссия Миасского городского округа и призывная комиссия Челябинской области.
Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663» предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив представленные призывником медицинские документы и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе с соответствующими формулировками в учетной карте призывника и т.д.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение. Конкретное учреждение определяет военно-врачебная комиссия, этот аспект не лишает права гражданина на выбор медицинской организации и не запрещает представлять в подтверждение уровня состояния своего здоровья медицинские документы (заключения независимых экспертов) из любых медицинских учреждений независимо от их формы собственности. После которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Из материалов дела (копия личного дела призывника ФИО1, медицинская документация истца, выписки из дела с протоколами заседаний призывной комиссии, выписка из решения призывной комиссии, повестка, переписка сторон и пр.) следует, что истец ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате (города Миасс Челябинской области) с ДАТА. По результатам освидетельствования врачами-специалистами ДАТА, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию при первоначальной постановке граждан на воинский учет, ФИО1 установлен диагноз «...», установлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе. ФИО1 ДАТАбыл освидетельствован врачами-специалистами. При прохождении медицинского освидетельствования, в результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника врачами-специалистами: хирургом, психиатром, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом призывнику была установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. По результатам анамнеза и представленным ФИО1 документам врачом-окулистом установлен диагноз «...» и установлена категория годности к военной службе «Б-2» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врачом-терапевтом ФИО1 направлен дополнительное медицинское обследование в ГАУЗ «ГБ-2 г. Миасс» к врачу-терапевту и врачу-кардиологу.
Решением призывной комиссии (протокол НОМЕР от ДАТА) истец ФИО1 направлен на медицинское обследование с повторной явкой, назначенной на ДАТА. ДАТА истец был освидетельствован врачами-специалистами, установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3. Решением призывной комиссии (протокол НОМЕР от ДАТА) ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2021 года, решением призывной комиссии (протокол НОМЕР от ДАТА) истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2024 года.
ДАТА ФИО1 был освидетельствован врачами-специалистами, истцу была установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. По результатам анамнеза и представленным ФИО1 документам врачом-окулистом установлен диагноз «...» и установлена категория годности к военной службе «Б-2» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врачом-терапевтом ФИО1 направлен дополнительное медицинское обследование в ГАУЗ «ГБ-2 г. Миасс» к врачу-эндокринологу.
ДАТА в результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина НОМЕР от ДАТА из ГБУЗ «ГБ-1 г. Миасс» Поликлиника, истцу ФИО1 установлен диагноз «...», врачом-терапевтом установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, призывнику установлен диагноз «...», установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Призывной комиссией Миасского городского округа Челябинской области принято решение (протокол НОМЕР от ДАТА) о признании ФИО1 годным к военной службе, категория годности «Б-3». На основании подп. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ФИО1 призван на военную службу.
Не согласившись с решением призывной комиссии Миасского городского округа, ФИО1 обратился ДАТА с жалобой в призывную комиссию Челябинской области. Призывник ДАТА осмотрен врачами-специалистами, членами призывной комиссии Челябинской области, ими изучены все представленные медицинские документы, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника. По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывнику установлена категория годности к военной службе «Б-2» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
Решением призывной комиссии Челябинской области (протокол НОМЕР от ДАТА) решение призывной комиссии Миасского городского округа (протокол НОМЕР от ДАТА) о призыве на военную службу ФИО1 утверждено. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - ФИО1 с категорией годности «Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3» призван на военную службу(л.д. 11 – 13, 17 – 25, 30, 33, 42 – 123).
Таким образом, материалами дела установлено, что решение о призыве истца ФИО1 на военную службу было принято призывной комиссией на основании проведённых медицинских обследований истца, в пределах имеющихся у призывной комиссии полномочий. Ответчиками так же были осуществлены установленные законом процедуры.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.07.2024 года по делу № 2а-1942/2024, вступившим в законную силу, истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения призывной комиссии Челябинской области от ДАТА, признании незаконным бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии Миасского городского округа в части игнорирования жалоб, медицинских документов, невыдачи направления на дополнительное обследование (л.д. 115 – 118).
Жалоба истца ФИО1 военному комиссару Челябинской области на решение призывной комиссии оставлена без удовлетворения, истцу разъяснено, что после проведения соответствующих призывных мероприятий и медицинских освидетельствований, решением призывной комиссии ДАТА (протокол НОМЕР), истцу определена категория годности «Б-3» и принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. Заключение военно-врачебной экспертизы о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования. Истцу разъяснено, что осенью 2024 года («осенний призыв») истцу объявили о реализации существующего решения о его призыве на военную службу, разъяснена необходимость при отправке на сборный пункт иметь с собой медицинские документы, свидетельствующие об изменении состояния здоровья (л.д. 122 – 123).
Сведений о выявлении у ФИО1 по результатам обследований заболеваний, препятствующих его службе в армии, документы не содержат.
Освидетельствование ФИО1 проведено на основании непосредственного осмотра призывника врачами-специалистами с учетом его жалоб, представленных им медицинских документов, а также на основании данных, полученных из учреждений здравоохранения, соответственно категория годности определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения о временной негодности к военной службе (приравненной службе), вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения вышестоящей военно-врачебной комиссии соответствующего федерального органа исполнительной власти (далее - вышестоящая военно-врачебная комиссия) или заключения военно-врачебной комиссии, утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
О своем здоровье гражданин должен заботиться сам, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (пункт 2).
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.
Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, военно-врачебная комиссия назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы.
Если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии завершена, то заключение независимой экспертизы рассматривается в рамках работы последующей призывной комиссии.
Главное различие между военно-врачебной экспертизой и медицинским освидетельствованием заключается в том, что первая осуществляется военно-врачебными комиссиями, формируемыми из числа экспертов, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, в то время как для проведения медицинского освидетельствования формируются временные комиссии из числа специалистов различных медицинских организаций. Различается и процедура обжалования - незаконные и (или) необоснованные заключения военно-врачебных комиссий могут быть обжалованы в вышестоящую комиссию, тогда как при несогласии с результатами медицинского освидетельствования обжалуются действия военного комиссариата, призывной комиссии.
Правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, результаты медицинского освидетельствования (проведенной ему в рамках «весенней» призывной кампании 2024 года), установившей ФИО1 категорию годности к военной службе, в установленном законом порядке не оспорил.
Какую – либо дополнительную (отсутствующую в личном деле призывника) медицинскую документацию относительно состояния своего здоровья, ФИО1 ответчикам в рамках «весенней» призывной кампании не предоставил (последняя появилась у истца только в результате обращения ФИО1 в медицинские учреждения в ноябре –декабре 2024 года). Так как истец не предоставил призывной комиссии медицинскую документацию относительно состояния своего здоровья, соответствующее медицинское обследование в рамках призывной компании ФИО1 было проведено, категория годности к военной службе истцу установлена в соответствии с заключением врачебной комиссии, у ответчика не имелось оснований установить истцу иную категорию годности к военной службе, нежели установленную врачебной комиссией.
Выписка из протокола заседаний призывной комиссии содержит сведения о здоровье истца, состав призывной комиссии так же соответствует установленному, кворум для принятия решения имелся (л.д. 128).
Принимая во внимание отсутствие каких – либо сведений об ухудшении состояния здоровья истца, не предоставление истцом какой – либо медицинской документации, наличие медицинских результатов исследования состояния здоровья истца, и показавших надлежащее состояние здоровья ФИО1, оснований для принятия иного решения у призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области не было.
Доводы истца ФИО1 о не проведении в отношении него призывных мероприятий и соответствующих медицинских обследований, опровергаются материалами дела, в силу чего являются голословными. Призывные мероприятия (и медицинские обследования призывника) проводились в отношении истца систематически, начиная с 2020 года. По результатам итогового обследования, проведённого в рамках весенней призывной кампании 2024 года, истцу была установлена соответствующая категория годности, ФИО1 был призван на военную службу.
Результаты мед.освидетельствования ФИО1, проведённые в рамках «весенней» призывной кампании 2024 года, не действительными не признавались.
Поскольку результаты медицинского освидетельствования, проведённого истцу весной 2024 года, действительны в течение 1 года, решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу принято призывной комиссией Миасского городского округа ДАТА и утверждено призывной комиссией Челябинской области (протокол НОМЕР от ДАТА), в рамках «осенней» призывной кампании 2024 года у ответчиков отсутствовали правовые основания для проведения в отношении ФИО1 очередных призывных мероприятий и очередных медицинских исследований (так как являются действительными результаты мед.освидетельствования истца, проведённые в рамах «весенней» призывной кампании 2024 года).
В этом случае ответчиком обоснованно выдана истицу ФИО1 повестка о призыве на военную службу на ДАТА гола («осенняя» призывная кампания) в рамках исполнения (реализации) ранее состоявшегося решения призывной комиссии. Нарушений законодательства в действиях ответчиков не установлено.
Суд учитывает то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы. Указанным правом ФИО1 не воспользовался, сведений о назначении, прохождении и результатах независимой экспертизы в суд не представил, ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлял, вследствие чего у суда отсутствуют основания, которые могли повлечь отмену решения о призыве, поскольку необходимые медицинские исследования призывной комиссией выполнены полностью. Таким образом, ФИО1 были созданы все условия для прохождения дополнительного медицинского обследования, чего он не сделал исключительно по собственному усмотрению, то есть без уважительных причин.
Принимая во внимание, что решение о призыве ФИО1 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца заболевания, влекущего установление иной категории годности к военной службе, доказательств обратного суду не представлено.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии Миасского городского округа соответствуют закону, вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.
Суд принимает во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.
Суд отмечает, что врачи-специалисты сами наделены полномочиями и правом в вынесении заключения о категории годности граждан к военной службе и без направления на дополнительное или контрольное обследование, поскольку в соответствии с системным толкованием пунктов 5, 7, 10, 13 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагноз заболевания определяется медицинским работником, имеющим медицинское образование, в рамках медицинской деятельности, осуществляемой при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установления диагноза заболевания в рамках медицинского освидетельствования посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, результатов проведенных лабораторных, инструментальных и иных исследований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом при обращении в суд, и в ходе рассмотрения дела, не подтверждены сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, и не подтверждены сведения, что при принятии оспариваемого решения призывная комиссия Миасского городского округа допустила нарушение норм действующего законодательства.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок призыва граждан для прохождения военной службы и организацию мероприятий по такому призыву, в отношении административного истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Суд отмечает, что истец не лишен возможности представления дополнительных медицинских документов, включая независимую медицинскую экспертизу, в рамках очередной призывной кампании.
Обязанность представления медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника, в том числе и содержащих показания для проведения дополнительного медицинского обследования, для определения категории годности его к военной службе, лежит на самом призывнике.
Суд полагает, что порядок призыва граждан на военную службу предусматривает не только оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии путем проведения их освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта РФ - путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, поскольку со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.
Исходя из толкования норм, установленных п. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, любое принятое в соответствии с п.1 ст.28 указанного закона призывной комиссией муниципального образования в отношении призывника решение подлежит утверждению (отмене, изменению) призывной комиссией субъекта РФ на основании результатов медицинского осмотра либо контрольного медицинского освидетельствования.
Следовательно, в отношении призывников призывной комиссией Челябинской области перед отправкой их к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов призывников, а также установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения.
Учитывая, что заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, истцом суду не представлено, административный истец при рассмотрении дела о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлял, у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая ему установлена.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.
По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным истцом при обращении в суд, и в ходе рассмотрения дела, не подтверждены сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, и при принятии оспариваемого решения призывная комиссия не допустила нарушений норм действующего законодательства.
Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, как и доказательств того, что общие клинические исследования могли бы выявить у него заболевание, дающее ему право на такое освобождение.
Из представленных материалов следует, что на момент прохождения как медицинского освидетельствования у истца отсутствовали медицинские документы, достоверно подтверждающие наличие иных заболеваний, не позволяющие установить ему соответствующую категорию годности. Доказательств того, что такие медицинские документы административным истцом на заседание комиссии, либо в иное время были представлены административному ответчику, материалы административного дела не содержат.
С учетом изложенного административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии Миасского городского округа о призыве не военную службу отказано, у суда так же не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчиков по выдаче повестки на отправку на военную службу на ДАТА и отсутствии организации проведения в отношении истца медицинского освидетельствования и призывной комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Военному комиссариату города Миасса, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа, Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве истца на военную службу; признание незаконными действий сотрудников военного комиссариата Миасского городского округа, выразившихся в выдаче повестки на отправку на военную службу ДАТА, отсутствии организации проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования и призывной комиссии, отказать полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение суда составлено 15.01.2025 года.