78RS0002-01-2022-011469-10
Дело № 2-1828/2023 06 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой», поданному в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2021 года по 21.04.2022 года в размере 549 156,17 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг. В обоснование требований указав, что 07.08.2018 года между ответчиком и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» взяло на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру во II квартале 2019 года. Далее, согласно договору № от 26.03.2020 года, право требования по отношению к ответчику перешло ФИО5. Истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате квартиры в сумме 2 403 660,00 руб., однако квартира была передана по акту лишь 21.04.2022 года, направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не исполнена (л.д.5-6).
ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д.55), доверила представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск по праву не оспаривала, просила определять период неустойки с 18.02.2021 года по 28.03.2022 год, снизить размер взыскиваемых денежных средств на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.
Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 26.03.2020 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор № об уступке права, по условиям которого истцу перешли права и обязанности по договору № от 07.08.2018 года, заключенному между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1 (л.д. 9-13).
В свою очередь, по условиям договора участия в долевом строительстве № от 07.08.2018 года, застройщик (ответчик по настоящему делу) обязался по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу <адрес> (л.д. 11-13).
Согласно п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в II квартале 2019 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.
Дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной.
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 15.07.2021 года (л.д. 50-54), по акту приема–передачи квартира истцу была передана 21.04.2022 года (л.д.14).
В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная застройщиком без внимания (л.д. 18).
Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1411/21 от 17.02.2021 года с ответчика взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору № от 07.08.2018 года за период с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года, затем с 02.01.2021 года по 17.02.2021 года.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, произвел расчет неустойки за период с 18.02.2021 года по 21.04.2022 года в размере 549 156,17 руб. (л.д 17).
Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за период с 28.03.2022 года по 21.04.2022 года у суда не имеется, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции изменений от 30 сентября 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года.
Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 18.02.2021 года по 28.03.2022 года, произведенный исходя из ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры (7,5%) составит 275 138,95 руб.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 200 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, что составляет 100 000,00 руб. (200 000,00)/2), который подлежит взысканию в пользу потребителя руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, объему исковых требований, в удовлетворении которых отказано, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. в пользу ФИО5
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 700,00 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН <***> в пользу ФИО5, <данные изъяты>, неустойку в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с «СК «Дальпитерстрой», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 251,38 руб.
ПРЕДОСТАВИТЬ ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ИНН <***> отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года