Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 678 484 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8500 руб., убытки за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 024 руб. 84 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является истец. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 3 162 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 317 600 руб., стоимость годных остатков 211 248 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков 27 868 руб. Полагает, что разница между суммой, выплаченной по договору ОСАГО, и фактическим ущербом подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 637 239 руб. 36 коп., в остальной части иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика адвокат Холопов Е.А. вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал против удовлетворения иска в части размера ущерба, также полагал завышенным предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ООО «Кировский дорожник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 40 минут на 28 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под ее управлением, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 3 162 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 317 600 руб., стоимость годных остатков – 211 248 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков - 27 868 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно положениям которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. Так, согласно заключению эксперта ООО «Ирис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 156 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 2 729 200 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 328 784 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 279 044 руб. 64 коп.; стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 12 500 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Ирис», поскольку в заключении эксперта указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и заключения обоснованы, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющихся материалов и доказательств, вопросы перед экспертом ставились с учетом мнения сторон. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны ответчика, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экспертом ООО «Ирис» при проведении судебной автотехнической экспертизы определена в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «Ирис», на основании представленных им документов, свидетельствующих об образовании, квалификации, у суда не имеется.

В указанной связи, в отсутствии сомнений в правильности выводов эксперта, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для назначения по ходатайству стороны ответчика по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 637 239 руб. 36 коп. (1 328 784 руб. – 400 000 руб. - 279 044 руб. 64 коп. – 12 500 руб.)

В связи с удовлетворением требований ФИО1 о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 637 239 руб. 36 коп., и исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последней, на оплату эвакуатора в сумме 4000 руб., поскольку привлечение эвакуатора было вызвано виновными действиями ФИО2, причинившим ущерб и отказавшимся от его возмещения в добровольном порядке.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что скорая помощь была вызвана истцу непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия. Врачами бригады скорой медицинской помощи был произведен осмотр ФИО1 и установлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб шейного отдела позвоночника, тревожное состояние, после чего ФИО1 была доставлена в поликлинику. Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ <адрес> «Центральная межрайонная больница №» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб грудины, ушиб, растяжение связок шейного и верхне-грудного отдела позвоночника.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу были причинены нравственные и физические страдания, вызванные переживанием болевых ощущений, необходимостью обращения за медицинской помощью, что является основанием для компенсации морального вреда. С учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку взыскание расходов в таком размере отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9612 руб. 39 коп., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 637 239 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9612 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.