Решение по делу № 2А-897/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконными действий.

Дело №2а-897/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000508-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Басовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 через представителя ФИО14 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.И. ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на распоряжение в отношении следующего имущества:

-ipad в корпусе серебристого цвета imei №;

- стиральная машина Веко белого цвета s/n 921710 CN в количестве 1 шт.;

- стиральная машина белого цвета HAYER Intentus в количестве 1шт.;

- монитор компьютерный, черного цвета S/NUZ1A124900 в количестве 1 шт.;

- сплит-система белого цвета LG в количестве 1 шт.;

- МФУ ECOSIS белого цвета, KYOCERA S/N 130039-17 в количестве 1 шт.;

- Philips S/NUK8A1444006699, телевизор черного цвета в количестве 1 шт.;

- системный блок ДНС черного цвета в количестве 1 шт.;

- телевизор Philips 32PFU 3406 H/60 в количестве 1 шт.;

- кулер черного цвета Ecocenter в количестве 1ш т.

Опись имущества ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебным приставом- исполнителем ФИО4 О том, какое имущество было описано, ФИО1 смогла узнать лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда должник по исполнительному производству ФИО8 ознакомил ее с

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передачи нереализованного имущества взыскателю. Как пояснил должник ФИО8, акт описи арестованного имущества в его адрес не направлялся. Имущество, на которое наложен арест, должнику не принадлежит. Сам должник неоднократно пояснял это судебным приставам-исполнителям. Таким образом, спор о принадлежности арестованного и описанного имущества между мной и должником по исполнительному производству отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловала действия судебных приставов в районный отдел. К жалобе были приобщены следующие подтверждающие документы на имущество, включенное в акт описи судебным приставом-исполнителем:

- копия товарного и кассового чеков на телевизор PHILIPS 32 PFL 3406 H/60 -

2 л.;

- копия товарного и кассового чеков на телевизор PHILIPS 40PFL3107 H/60 -

2 л.;

- копия товарного и кассового чеков на стиральную машину HAIER HW-100-

B 14266A- 2 л.;

- копия товарного и кассового чеков на стиральную машину BEKO WKY

71031 PTLYW2- 2 л.;

- копия товарного чека на сплит систему Venterra VSA-12 HRN,копия акта

выполненных работ по монтажу сплит системы Venterra VSA-12 HRN- 3 л.;

- копия товарного и кассового чеков на сплит систему LG S12LHP NEO- 2 л.;

- копия товарного чека и кредитного договора на покупку СВЧ Samsung

M197BNR- 2 л.;

- копия товарного чека и гарантийного талона на Диспенсер T4-L4R 21 AW- 3

л.;

- копия гарантийного талона на холодильник Минск -1704 -1 л.;

- гарантийная карта на холодильник Атлант-2 л.;

- копия товарного и кассового чеков на холодильник HOTPOINT-ARISTON

RMBA 11851-2 л.

Аналогичную жалобу ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающими документами ФИО1 отправила на электронную почту ГУ ФССП по РО. От Управления пришло подтверждение в получении жалобы с приложениями. Тем не менее, как пояснила ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО7 А.И., никаких подтверждающих документов она не получала. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно вручила приставу подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ в приёмное время она посетила районный отдел РОСП вместе с должником по исполнительному производству, чтобы ознакомиться с материалами исполнительного материалами исполнительного производства.

Судебный пристав ФИО4 в ознакомлении с материалами отказал, пояснив, что должник не сможет это сделать ни в этот, ни в другие дни. Описанные выше действия судебных приставов административный истец считает незаконными, нарушающими право на владение и распоряжение имуществом. Более того, сами судебные приставы-исполнители ФИО7 А.И., ФИО4 не могли не осознавать незаконность своих действий, и выносимых ими решений после получения ими документов, подтверждающих принадлежность описанного ими имущества заявителю.

О содержании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста

на имущества, номере исполнительного производства административному истцу стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества в связи с его передачей взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного

производства 43889/17/61026-ИП, в связи с чем возможность обратиться с административным исковым заявлением появилась только после этой даты.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 А.И., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес>-на-ФИО15 ФИО7 А.И., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества в связи с его передачей взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО14, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда посредством электронной почты заявление об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением в связи с отсутствием уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Административные ответчики: Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 А.И., ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представителя в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административными ответчиками в суд представлены материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, поскольку узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 018209586, выданного Первомайским районным судом <адрес>-на-ФИО15 по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 379523, 4 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.И. ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на распоряжение в отношении следующего имущества, находящегося по адресу регистрации должника (<адрес>-на-ФИО15, <адрес>):

-ipad в корпусе серебристого цвета imei №;

- стиральная машина Веко белого цвета s/n 921710 CN в количестве 1 шт.;

- стиральная машина белого цвета HAYER Intentus в количестве 1шт.;

- монитор компьютерный, черного цвета S/NUZ1A124900 в количестве 1 шт.;

- сплит-система белого цвета LG в количестве 1 шт.;

- МФУ ECOSIS белого цвета, KYOCERA S/N 130039-17 в количестве 1 шт.;

- Philips S/NUK8A1444006699, телевизор черного цвета в количестве 1 шт.;

- системный блок ДНС черного цвета в количестве 1 шт.;

- телевизор Philips 32PFU 3406 H/60 в количестве 1 шт.;

- кулер черного цвета Ecocenter в количестве 1шт.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен с участием понятых судебным приставом- исполнителем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.И. было вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31000 рублей.

В связи с передачей взыскателю имущества в счет долга постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.И.снят арест с имущества:

-ipad в корпусе серебристого цвета imei №;

- стиральная машина Веко белого цвета s/n 921710 CN в количестве 1 шт.;

- стиральная машина белого цвета HAYER Intentus в количестве 1шт.;

- монитор компьютерный, черного цвета S/NUZ1A124900 в количестве 1 шт.;

- сплит-система белого цвета LG в количестве 1 шт.;

- МФУ ECOSIS белого цвета, KYOCERA S/N 130039-17 в количестве 1 шт.;

- Philips S/NUK8A1444006699, телевизор черного цвета в количестве 1 шт.;

- системный блок ДНС черного цвета в количестве 1 шт.;

- телевизор Philips 32PFU 3406 H/60 в количестве 1 шт.;

- кулер черного цвета Ecocenter в количестве 1шт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.И. удовлетворено ходатайство должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства№-ИП

Согласно статье 4 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 12 Закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав ссылался на то, что судебными приставами-исполнителями незаконно наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество. При этом административный истец не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления судебных приставов -исполнителей.

Кроме того, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, суд приходит к выводу о выборе административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом установленных по делу обстоятельствах судом не усматривается предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконными действий-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2023.